44 C 80/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 14 665 s úrokem z prodlení 186,82 Kč a 15 % od 30. 1. 2024 do zaplacení, neboť účastnice prostřednictvím internetu uzavřely , datum, úvěrovou smlouvu. Vlastnictví účtu bylo žalobkyní ověřeno prostřednictvím bank ID. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet, prostřednictvím registrů nebankovních a bankovních klientských informací, SOLUS, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku zkoumá, zda má jiné úvěry a platí je. Též ho podrobuje důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává podstatné ukazatele, jimiž jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalované bylo 27. 6. 2023 poskytnuto 10 000 Kč na účet , č. účtu, , zavázala se k úhradě i poplatku za poskytnutí 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. V rámci 2. až 8. splátky se vynáší úrok po 490 Kč. Žalovaná uhradila 28. 7. 2023 1 094 Kč. Platba byla započtena v souladu se splátkovým kalendářem v případě, že byla zaslána, jak sjednáno, v ostatních případech dle smlouvy v pořadí poplatky za online platbu, odklad splatnosti, jistina, poplatky za poskytnutí úvěru, SMS servis, bezpečnou splátku, expres výplatu, výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky. Žalobkyně si vyhradila právo stanovit jiné pořadí. Od načerpaných 10 000 bylo odečteno 417 Kč na jistinu. Za prodlení s úhradou splátky byla účtována pokuta 12., 29. 9., 30. 10. 2023 po 500 Kč, nejvýše ve výši splátky. Dále byly v souvislosti s vymáháním účtovány účelně vynaložené náklady po 300 Kč 4. 9., 2., 30. 10. 2023, jež zahrnují náklady na mzdy, zaškolování operátorů, maily, SMS zprávy, dopisy, systém využívaný při vymáhání. Žalované byla 2. 10. 2023 zaslána výzva k okamžité úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, za což účtovány náklady 130 Kč. Úvěr byl k 17. 11. 2023 zesplatněn a žalovaná doporučeně vyzvána k zaplacení včetně pokuty, v souvislosti s čímž účtovány náklady 130 Kč. K sepsání žaloby je evidována pohledávka 14 665 Kč, sestávající z jistiny 9 583 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč (po 99 Kč z 27. 7., 27. 8., 27. 9., 27. 10., 17. 11. 2023), za SMS servis 196 Kč (po 49 Kč ke stejným dnům), úroků 1 960 Kč, nákladů 1 030 Kč, pokut 1 500 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení 186,82 Kč žalobkyně požaduje od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, 30. 12. 2023, do 29. 1. 2024.2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytnout 10 000 Kč, jež se žalovaná s úrokem a případnými souvisejícími náklady v celkové výši 13 760 Kč zavázala splácet vždy k 27. dnu od července 2023 do srpna 2025 po 417 Kč, poslední 409 Kč, k tomu v 1. splátce poplatky za poskytnutí 330 Kč, expres výplatu 199 Kč, v každé splátce poplatky za SMS servis 49 Kč, bezpečnou splátku 99 Kč (možnost odložení při nenadálé události), v 2. až 8. splátce úrok 490 Kč; při prodlení s 2 splátkami měla žalobkyně právo úvěr zesplantnit, žalovaná povinnost zaplatit smluvní pokutu 500 Kč, nejvýše ve výši splátky, náklady vymáhání 300 Kč měsíčně, úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná má dítě, příjem ze zaměstnání byl 23 000 Kč, u ostatních členů domácnosti 30 000 Kč, jiným společnostem splácela 500 Kč, neměla záznam v insolvenčním rejstříku (ISIR), registru nebankovním klientských informací, SOLUSu (Sdružení na Ochranu Leasingu a Uvěrů Spotřebitelům, viz jeho web), neměla exekuci (dle aplikace CRIBIS). 10 000 Kč jí bylo vyplaceno 27. 6. 2023. 28. 7. 2023 uhradila 1 094 Kč, z toho jistinu 417 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 330 Kč, expres výplatu 199 Kč, bezpečnou splátku 99 Kč, SMS servis 49 Kč. Žalobkyně z důvodu prodlení dopisem odeslaným 3. 10. 2023 žalovanou vyzvala k úhradě dluhu 3 710 Kč ihned s poučením, že jinak bude nucena požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů, sankcí. Dopisem ze 17. 11. 2023 vyzvala k úhradě celého úvěru 14 665 Kč do 2 týdnů od sepsání. K 29. 1. 2024 evidovala dluh 14 851,82 Kč, z toho jistinu 9 583 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, za SMS servis 196 Kč, pokuty 1 500 Kč, úrok 1 960 Kč, náklady 1 030 Kč, úrok z prodlení 186,82 Kč (to je 15 % od 30. 12. 2023 do 29. 1. 2024 z uvedené jistiny, pokut, poplatků, úroku, nákladů).3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastnic, poučení žalované o možnostech prověření jejích poměrů z úvěrové smlouvy z 27. 6. 2023, jimi elektronicky podepsané, žalovanou zadáním SMS zaslaného kódu, se splátkovým kalendářem, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem Kamali, platným od 4. 1. 2019; vyplacení úvěru z opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně; poměry žalovvané a způsob jejich prověření z potvrzení žalobkyně o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik z 29. 1. 2024, z (obecné) metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně; zesplatnění z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru z 2. 10. 2023, ve spojení s tabulkou České pošty o odeslaných písemnostech žalobkyně, výzvy žalobkyně ke splacení celé půjčky ze 17. 11. 2023, ve spojení s tabulkou z 21. 11. 2023; splácení úvěru a souvisejících částek, výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad.4. Žalobkyně tedy , datum, poskytla úvěr, jejž žalovaná řádně nesplácela po 417 Kč měsíčně, zůstal evidován dluh 9 583 Kč, k tomu smluvní pokuty 1 500 Kč za 3 upomínky.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací od ní získaných. Její příjem 23 000 Kč byl přiměřený k poměrně malé výši poskytnutého úvěru i přes pravděpodobnou vyživovací povinnost k dítěti (2 dětem, jak zjistil soud níže, viz odstavec 12), další člen (či členové) domácnosti měl příjem 30 000 Kč; splácela sice ještě dalších 500 Kč, což byla nepatrná částka, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nevyplývalo, že by proti ní byly závazky nuceně vymáhány, daný úvěr proto mohl být poskytnut.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 9 583 Kč (poskytnutých 10 000 – zaplacených 417 Kč) a zaplatit úroky 2 552 Kč, za něž lze považovat i poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, SMS servis 196 Kč (obé po 99 a 49 Kč, dále označený úrok po 490 Kč, vše ve splátkách splatných 28. 8., 27. 9., 27. 10. a po zesplatnění), neboť též za daných podmínek zvyšují cenu úvěru, aniž by byly zásadně doloženy skutečnými výdaji, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno.7. Strany, účastnice, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, splácet včas splátky, smluvní pokutu 500 Kč za každou z nich, nejvýše ve výši splátky. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností účastnic; uváží, zda by žalovaná k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. I přesto, že pravděpodobně potřebovala získat daný úvěr, aniž kriticky zvažovala své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě pokuty snížit. V rámci příslušných splátek, v pořadí 2. až 4., splatných k 27. dnu srpna až října 2023, šlo vedle jistin po 417 Kč i o příslušenství, úroky, včetně poplatků. Pokuty za prodlení převyšující takové jistiny i s přihlédnutím na dále přiznané náklady jejich vymáhání v hraniční výši jsou nepřiměřené, proto byly přiznány jen ve výši jistin, tedy 3 * 417 Kč, to je 1 251 Kč; žaloba o 249 Kč (do uplatněných 1 500 Kč) byla zamítnuta.8. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, v nichž bylo rozhodnuto ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, dle § 1 (3 a)), § 2 (1, 3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady 1