44 C 99/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 57 100,88 Kč s 15 % od 28. 3. 2023 do zaplacení z 56 860,88 Kč, neboť uzavřeli , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Za 3. 12. 2022 až 28. 2. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb, jež skončilo nedoplatkem 56 860,88 Kč, se stanovenou splatností 27. 3. 2023. Dále účtovala poplatek za upomínku 240 Kč. Žalovaný byl v žalobě označen chybným jménem , Anonymizováno, , v rozporu s potvrzením o provedené lustraci v informačním systému základních registrů, což však při shodném uvedení příjmení, data narození a adresy dle záhlaví nemělo vliv na jeho ztotožnění.Žalobkyně dodávala žalovanému dle smlouvy o sdružených službách do odběrného místa v , adresa, elektřinu, žalovaný se zavázal platit zálohy 5 000 Kč k 24. dnu každého měsíce a cenu dle vystavených faktur. Žalobkyně byla oprávněna požadovat poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Upomínkou z 21. 2. 2023 byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 za prodlení se zálohou 2 500 Kč, splatnou 24. 1. 2023, s určeným datem splatnosti 7. 3. 2023. Žalobkyně dodala elektřinu od 3. 12. 2022 do 28. 2. 2023, za což 12. 3. 2023 vystavila vyúčtování 2308251064 na 56 860,88 Kč, s určenou splatností 27. 3. 2023. Upomínku bezprostředně po jejím vystavení zaslala žalovanému do místa odběru, korespondenční adresu dle smlouvy, vyúčtování do , adresa, (zřejmě na nově oznámenou korespondenční adresu).Povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí , anonymizováno, , plné moci pro žalobkyni k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem, jimi podepsané, za žalovaného na základě plné moci z 24. 11. 2022 panem , příjmení, , z plné moci pana , příjmení, (ze souvislosti vyplývá, že šlo o dosavadního odběratele) pro žalobkyni k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny do předmětného odběrného místa, jeho žádosti o ukončení smlouvy, vše z 1. 12. 2022, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 4. 3. 2022, informace žalobkyně o zahájení dodávek energií ze 4. 12. 2022; doba, cena dodané elektřiny, požadovaná splatnost z uvedeného vyúčtování; uplatnění poplatku jako nákladu vymáhání za prodlení s uvedenou zálohou z předmětné upomínky. Zasílání upomínky a vyúčtování na označené adresy žalovanému bezprostředně po jejich vystavení je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnosti na dané adresy nedošly, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení žalobkyně neprodleně učinila.Žalovaný tedy nezaplatil 56 860,88 Kč, cenu elektřiny spotřebované v , adresa, od 3. 12. 2022 do 28. 2. 2023.Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), splnila závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat elektřinu, zákazník, žalovaný, nesplnil závazek zaplatit cenu, jež byla stanovena aktuálním cenovým rozhodnutím, elektřina byla zbožím s regulovanou cenou, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta. Bylo přiznáno 56 860,88 Kč od 3. 12. 2022 do 28. 2. 2023, vyúčtovaných 12. 3. 2023. Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazku dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Po dlužníku, žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Pokud by byly řádně placeny stanovené zálohy 2 500 Kč (původně dohodnuto 2 000 Kč, došlo však ke změně, což vyplývá z předmětné upomínky) k 24. dnu v měsíci (dle smlouvy), do vydání vyúčtování by byly zaplaceny 3 takové zálohy. Čas plnění zbylých nezaplacených 49 360,88 Kč dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven odkazem na vyúčtování na 27. 3. 2023. Úrok dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. V rozsahu jednou předepsaných měsíčních záloh byla splatnost již dána, což má vliv na neměnnost počátku prodlení v příslušných částkách, avšak soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit žalobu, proto úrok z nich přiznán později, stejně jako zbývající cena dle vyúčtování, od 28. 3. 2023. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, tedy úrok činí 15 % od 28. 3. 2023 do zaplacení z 56 860,88 Kč.Příslušenstvím již splatné pohledávky, zálohy splatné 24. 1. 2023, dle § 513 o. z. jsou náklady 240 Kč spojené s jejím uplatněním, předem dohodnuté za odeslanou upomínku.Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Soud žalobkyni dle 142a (1) o. s. ř. přiznal náhradu, neboť žalovanému zaslala 22. 11. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 5. 1. 2024, na adresu pro doručování, evidované místo pobytu cizince dle záhlaví, neboť jde o občana Slovenska, výzvu k plnění. Náklady tvoří soudní poplatek 2 274,80 Kč (Dle § 6 (1, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení 56 860,88 Kč bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, dle § 513 o. z. považuje vedle úroku i náklady uplatnění, označené jako poplatek za upomínku, dále zaokrouhlený na celé 10 Kč nahoru, 56 870 Kč. Za žalobu na vydání elektronického rozkazu, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z uvedené částky. Žalobkyně zaplatila 2 285 Kč, přeplatek 10,20 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.), odměna za zastupování 10 060 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 56 860,88 Kč bez úroku, nákladů uplatnění. Sazba odměny za úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 380 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Dalším úkonem byla výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, zde však bylo základem 54 360,88‬ Kč, po snížení o 2 500 Kč, neboť tato záloha byla součástí uplatněné částky a ohledně ní byla výzva učiněna žalobkyní již v upomínce, v souvislosti s níž byly výše přiznány náklady 240 Kč; za výzvu tak náleží odměna 3 300 Kč.), hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 2 301,60‬ Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 10 960 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu , město, I vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, Advokátní kancelář , Anonymizováno, (tehdy , Anonymizováno, ), jejímž je zástupce dle obchodního rejstříku společníkem, je plátkyní daně.), celkem 15 536,4‬0 Kč. Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy prostřednictvím zástupce, oprávněnou je i zde žalobkyně.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.