45 C 184/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “. Strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem , číslo, (dále také jen „Smlouva“) uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Tím došlo k uzavření pojistné smlouvy č. , číslo, . Uzavření pojistné smlouvy bylo žalobcem žalovanému potvrzeno písemně, a to zasláním Pojistky - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , číslo, . Počátek pojištění byl sjednán od 01.04.2019. První pojistné bylo ve výši 662,00 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 01.06.2023. Důvodem zániku pojištění bylo nezaplacení následného pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 01.01.2023 do 01.06.2023, požaduje žalobce částku ve výši 1 334 Kč. Požadovaná částka (žalovaná jistina) se skládá z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350,- Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle ustanovení VPP a PPPP) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300,- Kč dle aktuálně platného sazebníku. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od 10.07.2023 do 23.04.2024, tj. celkem částku 217,00 Kč. Žalovaný v období od zániku pojištění do doby podání žaloby částečně na svůj dluh hradil, což je zohledněno nejenom ve výši žalované jistiny, ale i při výpočtu úroku z prodlení. Právní zástupce žalobce dne 1.2.2024 odeslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Vietnamu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že vyhláška č. 98/1984 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních neurčuje zvláštní jurisdikční pravidla pro danou věc, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.5. Z formuláře pojistného produktu, který je označen číslem , číslo, , pojistky č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o životním pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho písemného přijetí dne 20. 5. 2022. Předmětem Smlouvy bylo „, Anonymizováno, “. V uvedené Smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázala platit žalobci pojistné. Počátek pojištění byl sjednán od 01.04.2019 a konce pojištění při dovršení 70 let věku žalovaného. První pojistné bylo ve výši 662,00 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný však nehradil pojistné řádně, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto došlo k zániku Smlouvy ke dni 1. 6. 2023 (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 4. 4. 2023. O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem „Zánik pro neplacení“ ze dne 1. 6. 2023. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 6 209,40 Kč. Ze sazební poplatků soud zjistil, že poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného činí 300 Kč, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí 350 Kč. Žalovaný po ukončení pojistné smlouvy na svůj dluh částečně hradil, když dlužná částka na jistině pohledávky nyní činí 1 334 Kč. Dne 1. 2. 2024 byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní upomínka, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 1.2.2024 včetně poštovního podacího archu z téhož dne). Žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.6. Žalovaný nijak netvrdil, že by pojistné za uvedené období uhradil. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o životním pojištění, z níž vzešel závazek žalovaného hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaný je proto s úhradou této částky v prodlení. Žalovaný neunesl břemeno důkazní ohledně hrazení pojistného za uvedené období ani neučinil jinou obranu proti žalobním tvrzením. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že došlo k platnému uzavření smlouvy, bylo dohodnuto pojistné, přičemž žalovaný na pojistném dluží žalovanou částku, neboť nebylo v řízení prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaný pojistné do konce pojistného období řádně uhradil, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobkyně na úhradu dlužného pojistného právo nemá. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 334 Kč spolu s poplatkem za upomínku 300 Kč, a poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, a úroky z prodlení dle § 1970 OZ ode dne následujícího po ukončení smlouvy do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.