45 C 219/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 26.4.2024 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 33 659 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalobkyní dne , datum, odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce elektřiny zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaná svoji povinnost platit porušila, když za období od 30.03.2022 do 16.04.2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti nedoplatek ve výši 16 242 Kč splatný dne 14.11.2022, a nedoplatek ve výši 17 417 Kč splatný dne 9. 5. 2023. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne 26. 2. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, jako odběratel elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Obchodní podmínky dodávky komodity). Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala do odběrného místa elektřinu, žalovaná však za období od 30.03.2022 do 16.04.2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti nedoplatek ve výši 16 242 Kč splatný dne 14.11.2022, a nedoplatek ve výši 17 417 Kč splatný dne 9. 5. 2023 (daňový doklad č. , číslo, , daňový doklad č. , číslo, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 26.2.2024 (předžalobní upomínka ze dne 26.2.2024, včetně vrácené obálky).5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni cenu dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb.9. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, čímž se dostal ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 547 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 347 a paušální náhrady za dva úkony (podání žaloby, výzva k plnění) po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., když v daném případě se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.