45 C 24/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s tím, že sjednaný úvěrový rámec činil částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit splácet v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že výše měsíční splátky činila 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání smlouvy žalovaná vyčerpala částku celkem ve výši , částka, . Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka, . Dále žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , a úvěr se stal splatným po uplynutí 14 denní lhůty ve výzvě k zaplacení celého úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila žalobkyni ničeho, a je proto od , datum, v prodlení se zaplacením. Ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dlužné částky upomínána, dluh žalobkyni neuhradila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ust. o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a o věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Z důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou uvedenou smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaná z této částky vyčerpala dne , datum, částku , částka, na nákup herní konzole Xbox, a zavázala se splatit úvěr s úrokem ve výši 22,23 % ročně v 18 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka, . Dále žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , a smluvních pokut ve výši , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, a že ji žalobkyně upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby.6. Soud právně posoudil věc následovně:7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Účastníci si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobkyně a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaného poplatku jako odměny za poskytnutí úvěru pak byly konkretizovány v uzavřené smlouvě. Žalobkyně řádně poskytla bezhotovostním převodem žalované jistinu ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaná tím, že neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti jistinu úvěru vč. sjednaného poplatku za poskytnutý úvěr, jednoznačně porušila svou povinnost, která pro ni jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala. Žalovaná se dostala do prodlení s celkovou úhradou od 15 dne po zesplatnění úvěru, tj. dne , datum, . Dále bylo domluveno, že žalovaná uhradí i poplatek za vymáhání dlužných částek (bod 9.1. Sankce Úvěrových podmínek), z toho důvodu žalobkyni náleží i poplatek ve výši , částka, . Soud tak v uvedené části shledal žalobu důvodnou.13. Řádné plnění smluvních povinností žalovanou v podobě hrazení sjednaných splátek úvěru bylo utvrzeno ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost třikrát porušila, tj. nezaplatila řádně a včas tři ze sjednaných splátek úvěru, a vznikla jí tak tedy povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši , částka, (3x , částka, ). Rovněž v požadavku na zaplacení této smluvní pokuty byla žaloba podána důvodně.14. Pokud jde o požadované příslušenství dle § 1970 o. z., tak k tomuto soud uvádí, že žalovaná se dne , datum, ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Žalobkyně, která splnila své povinnosti tak může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. Takto obecně stanovené pravidlo pro vznik nároku na zaplacení úroku z prodlení pak bylo modifikováno smluvním ujednáním účastníků.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po , částka, k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.16. , adresa, k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.