45 C 246/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou podanou u soudu dne 7. 5. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 048 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Jméno žalobkyně, , se sídlem , adresa, , zanikl fúzí sloučením ke dni , datum, . Na právního nástupce žalobce, společnost , Anonymizováno, se sídlem , adresa, Rakouská republika, číslo zápisu v obchodním rejstříku u Obchodního soudu ve , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , přešlo k tomuto dni veškeré jmění. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění právní ochrany s počátkem pojištění dne 9. 4. 2021 (dále jen „pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím na 1 rok. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyně žalobkynně pojistné splatné měsíčně ve výši 149 Kč, tj. 1 788 Kč za pojistné období. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného. Žalovaný se však dostal s úhradou běžného pojistného do prodlení, proto mu byla právní předchůdkyní žalobkyně dne 7.4.2022 zaslána upomínka k jeho úhradě dlužného pojistného ve výši 894 Kč, a to ve lhůtě do 10.6.2022 Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, sjednané pojištění právní ochrany po marném uplynutí této lhůty zanikne. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, proto pojištění ke dni 10.6.2022 zaniklo. Dlužné pojistné za období od 9.11.2021 do 10.6.2022 činí částku ve výši 1 048 Kč, kterou žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, ačkoli k tomu byla několikrát vyzýván, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 11.12.2023. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením do prodlení, požaduje žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení z každé dlužné měsíční splátky pojistného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu č. , číslo, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s počátkem pojištění dne 9.4.2021 Pojistné mělo být hrazeno v měsíčních splátkách po 149 Kč (zjištěno z Pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, ). Žalovaný žalobci neuhradil pojistné za období 9.11.2021 do 10.6.2022, kdy byla pojistná smlouva ukončena, v celkové výši 1 048 Kč, ačkoli k tomu byla několikrát vyzván, a to konkrétně dopisem žalobce, kterým žalobce žalovaného jednak vyzval k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornil na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7.4.2022). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni 10.6.2022. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na další upomínku žalobce ze dne 11.12.2022 a 19.12.2022 (zjištěno z upomínky ze dne 11.12.2022, a 19.12.2022), stejně tak žalovaný nereagoval ani na výzvu před podáním žaloby ze dne 13.12.2023 zaslanou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11.12.2023 včetně podacího archu).5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění pozdějších předpisů, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 048 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena pojistná smlouva č. , číslo, , která nabyla účinnosti téhož dne. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobci řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatil pojistné za období 9.11.2021 do 10.6.2022. V důsledku výše uvedené fúze sloučení přešla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 1 048 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení vždy z částky měsíčního dlužného pojistného ode dne následujícího po jeho splatnosti až do zaplacení. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Dle § 2 vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř částku 300 Kč za každý úkon. V daném případě řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, který žalobkyně používá v obdobných věcech opakovaně, soud proto přiznal žalobkyni, která v tomto řízení není zastoupena advokátem, paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden procesní úkon, tzn. za 2 úkony (podání žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši 200 Kč Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč + náhrada hotových výdajů celkem ve výši 200 Kč, a to k rukám žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).