45 C 9/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , tj. 65 dní, a v období , datum, do , datum, , tj. 103 dní, a vozidlo, které je též ve vlastnictví žalovaného, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období , datum, do , datum, , tj. 52 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, (3x , částka, ) představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaný přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaný byl v rozhodném období veden jako vlastník a provozovatel vozidla ŠKODA OCTAVIA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (zjištěno z údajů z evidence registru silničních vozidel k vozidlu RZ , SPZ, ze dne , datum, a , datum, ). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období od , datum, do , datum, , ze dne , datum, ohledně částky , částka, s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení (patnáctým dnem po odeslání zásilky a dnem doručení byl den , datum, ). Posledním dnem k úhradě částky , částka, a zákonné náhrady nákladů , částka, byl den , datum, . Poté žalobkyně zaslala žalovanému ještě upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, ohledně tohoto nároku byla odeslána dne , datum, (zjištěno z Výzvy ze dne , datum, , Upomínky o úhradu ze dne , datum, , Předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období od , datum, do , datum, ze dne , datum, ohledně částky , částka, s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení (patnáctým dnem po odeslání zásilky a dnem doručení byl den , datum, ). Posledním dnem k úhradě částky , částka, a zákonné náhrady nákladů , částka, byl den , datum, . Poté žalobkyně zaslala žalovanému ještě upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, ohledně tohoto nároku byla odeslána dne , datum, (zjištěno z Výzvy ze dne , datum, , Upomínky o úhradu ze dne , datum, , Předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, ).5. Žalovaný byl v rozhodném období veden též jako vlastník a provozovatel vozidla AUDI A4, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (zjištěno z údajů z evidence registru silničních vozidel k vozidlu RZ , SPZ, ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období od , datum, do , datum, ze dne , datum, ohledně částky , částka, s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení (patnáctým dnem po odeslání zásilky a dnem doručení byl den , datum, ). Posledním dnem k úhradě částky , částka, a zákonné náhrady nákladů , částka, byl den , datum, . Poté žalobkyně zaslala žalovanému ještě upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, ohledně tohoto nároku byla odeslána dne , datum, (zjištěno z Výzvy ze dne , datum, , Upomínky o úhradu ze dne , datum, , Předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu ze dne 187. 7. 2023). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.6. Soud věc posoudil po právní stránce následovně:7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláři podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ŠKODA OCTAVIA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , podle zákona v období od od , datum, do , datum, , tj. 65 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona, který činí , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Dále žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla AUDI A4, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , podle zákona v období od , datum, do , datum, , tj. 52 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona, který činí , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalovaný konečně nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ŠKODA OCTAVIA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , podle zákona v období od , datum, do , datum, , tj. 103 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona, který činí , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobkyně současně splnila svoji povinnost a odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku a žalobě vyhověl.11. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od , datum, , pokud jde o nárok ve výši , částka, , od , datum, , pokud jde o nárok ve výši , částka, , resp. od , datum, , pokud jde o nárok ve výši , částka, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.12. O náhradě nákla