7 C 292/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Uvedenou smlouvou žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky do úvěrového limitu ve výši 135 000 Kč, když před zavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudila s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěruschopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr neplnil, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 24.4.2023. Po zohlednění veškerých plateb uhrazených žalovaným ve prospěch svého dluhu, dluží žalovaný žalobkyni ke dni 22.6.2023 částku ve výši 142 111,16 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 128 909,90 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 9 865,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 835,56 Kč a poplatku 1 500 Kč. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 6.6.2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný jako spotřebitel s žalobkyní podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat úvěr do úvěrového limitu ve výši 135 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 měsíčních plátkách po 2 631 Kč měsíčně, vše při sjednaném RPSN úvěru 16,3 % ročně (viz smlouva o úvěru). Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela jednak z údajů poskytnutých žalovaným, kdy jeho příjem ze zaměstnání činil 58 000 Kč výdaje 5 000Kč a splátky jiných úvěrů 7 000Kč (viz předsmluvní informace, žádost o poskytnutí úvěru)), dále byla úvěruschopnost posuzována na základě zjištěných informací z interních (transakce na běžném účtu) a externích databází a z dalších dostupných informací z databází BRKI NRKI a SOLUS (viz předsmluvní informace, žádost o poskytnutí úvěru, historie účtu). Žalovanému byla dne [datum] poskytnuta částka 135 000Kč (viz výpis z účtu žalovaného). V průběhu trvání úvěrového se žalovaný opakovaně dostával do prodlení s hrazením splátek (viz historie úvěrového účtu, tabulka splácení). Žalovaný se v čl. I.6. Smlouvy a čl. 5. Obchodních podmínek zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I.5. smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem (viz smlouva o úvěru, obchodní podmínky). V čl. VIII. odst. 3 smlouvy si účastníci sjednali možnost zesplatnění úvěru, pokud žalovaný poruší povinnosti ze smlouvy (viz smlouva o úvěru, obchodní podmínky). Žalovaný úvěr řádně nesplácel (viz historie úvěrového účtu, tabulka splácení), žalobkyně následně úvěr dopisem ze dne 26.4.2023 ke dni 26.04.2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši 138859.27 Kč (viz oznámení o zesplatnění úvěru). zohlednění veškerých plateb uhrazených žalovaným ve prospěch svého dluhu, dluží žalovaný žalobkyni ke dni 22.6.2023 částku ve výši 142 11,16 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 128 909,90 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 9 865,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 835,56 Kč a poplatku 1 500 Kč (viz historie účtu, výzvy k zaplacení). Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 6.6.2023 (viz výzvy k zaplacení, předžalobní výzva, doručenky, podací lístky). Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako spotřebitel s žalobkyní podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat úvěr do úvěrového limitu ve výši 135 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních plátkách po 2 631 Kč měsíčně, vše při sjednaném RPSN úvěru 16,3 % ročně, přičemž před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela jednak z údajů poskytnutých žalovaným a ze zjištěných informací z interních (transakce na běžném účtu) a externích databází a z dalších dostupných informací z BRKI NRKI a SOLUS. Žalovanému byla dne [datum] poskytnuta částka 135 000Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se v čl. I.6. Smlouvy a čl. 5. Obchodních podmínek zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I.5. smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. V průběhu trvání úvěrového se však žalovaný opakovaně dostával do prodlení s hrazením splátek. V čl. VIII. odst. 2 smlouvy si účastníci sjednali možnost zesplatnění úvěru, pokud žalovaný poruší povinnosti ze smlouvy. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně následně úvěr dopisem ze dne 24.4.2023 ke dni 24.4.2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého. Po zohlednění veškerých plateb uhrazených žalovaným ve prospěch svého dluhu, dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 142 11,16 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 128 909,90 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 9 865,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 835,56 Kč a poplatku 1 500 Kč. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 6.6.2023. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení §2395 a násl. o.z. a §2 ZSÚ uzavřeli úvěrovou smlouvy, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 135 000Kč. Žalovaný se v průběhu trvání úvěrového vztahu dostával do prodlení, na což žalobkyně v souladu s čl. VIII. odst. 2 smlouvy reagovala zešpatněním úvěru ke dni 24.04.2023. V průběhu trvání uvěrového vztahu úhrady ze strany žalovaného žalobkyně započítávala v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a ustanovením §1932 o.z., jak je patrné z platební historie. Dlužná částka pak představuje jistinu 128 909,90 Kč, a poplatek 1500Kč dle čl. V, odst 3, písm.a) smlouvy, kdy je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky ve výši 300Kč za upomínku a 500Kč za výzvu úhradě dluhu Dále dluh tvoří kapitalizovaný smluvní úrok v částce ve výši 9 865,70 Kč, který byl zkapitalizován do dne do 22.6.2023 a dále úrok 8,05 % ročně z částky 128 909,90 KČ od 23.6.2023 do zaplacení Další příslušenství žalovaného dluhu, které je dle požadováno dle ust. §1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 1 835,56 Kč, a dále úrok 8,05 % ročně z částky 128 909,90 Kč od 23.6.2023 do zaplacení. Žalobkyně tak po právu požadovala přiznat žalovanou částku včetně příslušenství, proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, přičemž lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř. (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 484,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 217 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130 409,90 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva před podáním žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 750 Kč ve výši 3 517,50 Kč.