7 C 69/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 19 717,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“) včetně úvěrových podmínek, před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Výše úvěrového rámce činila 18 000 Kč. Žalovaná načerpala v průběhu trvání úvěru celkem částku 35 039 Kč a uhradila částku 26 507 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, a úvěr zesplatnila ke dni 10.08.2023. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 31.08.2023. Následně byla žalované v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně požaduje po žalované pohledávku ve výši 19 717,14Kč, sestávající z:-jistiny ve výši 17 234,75 Kč- poplatků za pojištění 426,39- nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč- smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 KčPříslušenství pohledávky pak představuje:- kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 287,01 Kč od 11.08.2023 do 4.12.2023- úrok ve výši 26,28 % ročně od 5.12.2023 do zaplacení z částky 17 234,75 Kč- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 825,56 Kč od 25.08.2023 do 4.12.2023- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 717,14 Kč od 5.12.2023 do zaplaceníŽalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila listinu nazvanou „Smlouva o úvěru – , Anonymizováno, účet č. : , číslo, ze dne , datum, . Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v podobě měsíčních splátek ve výši 4% z aktuální dlužné částky, sjednaný úrok činí 26,28 % ročně a výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí 29,69 %. Splátkový kalendář obsahuje výčet a výši jednotlivých splátek. Z dopisu ze dne 10.08.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10.08.2023. Předžalobní výzva ze dne 31.08.2023 byla žalované zaslána prokazatelně 1.09.2023.Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z., na základě které žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši 35 039 Kč, který se zavázala uhradit včetně sjednaného úroku ve splátkách. Žalovaná splátky úvěru nesplácela, načež žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 9.1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500,- Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně nákladů na uplatnění pohledávky v částce 900 Kč, kdy výsledná výše požadovaných Nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Nákladů na vymáhání označených ve Splátkovém kalendáři.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 717,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.