7 C 88/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím a to na základě uzavřené Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , tel. číslo, , jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) HW BONUS, která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Ovšem pro případ porušení uvedených podmínek se účastník (žalovaný) zavázal doplatit žalobci částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě:, pokud během 24 měsíců od provedení této transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká, a platit na ni, ke změně tarifu na tarif zpoplatněný nižší ceníkovou cenou nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby. Na základě smlouvy odebral žalovaný dne , datum, zařízení - Ntb Lenovo s13011 + M7200. Převzetí zařízení potvrdil svým podpisem na Dodací list č. , číslo, ze dne , datum, . Standardní cena zařízení - Ntb Lenovo s13011 + M7200, sériové číslo: , Anonymizováno, činila 8.790,00 Kč a to včetně DPH. Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně 8.790,00 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu v částce celkem 8.295,00 Kč. Při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 495,00 Kč. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku se závazkem na dobu 24 měsíců trvání Smlouvy. Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Tato povinnost však byla evidentně porušena, neboť žalovaný nesplnil podmínku využívání služeb po dobu alespoň 24 měsíců tím, že zapříčinil ukončení smluvního vztahu ke dni 26.10.2020, ač měl tento trvat minimálně do doby 23.1.2022. Žalobce vypověděl smluvní vztah se žalovaným z důvodu prodlení žalovaného v placení řádných vyúčtování za služby a to výpovědí ze dne 21.9.2020. V důsledku došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobce tedy doúčtoval žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Protože šlo o doúčtování zbývající části kupní ceny, bylo doúčtování provedeno opravným daňovým dokladem - vrubopisem k prodejnímu dokladu faktura č. , číslo, . Vrubopis byl vystaven dne , datum, s evidenčním číslem dokladu , tel. číslo, s var. symbolem , číslo, na částku 8.295,00 Kč, se splatností 31.3.2021. Naplněním rozvazovací podmínky nárok na slevu zanikl a žalovanému vznikla povinnost doplatit zbytek kupní ceny. Žalovaný byl k úhradě vyzván upozorněním ze dne 7.4.2021 a Výzvou k úhradě - předžalobní upomínkou ze dne 11.12.2021.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobkyně připojila k návrhu, objednávky služeb, všeobecné obchodní podmínky, dlužné vyúčtování, výzvu s dokladem o odeslání.Z předložených listin zcela jednoznačně vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnickou smlouvu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a dále smlouvu kupní podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení s podmíněnou slevou, a žalovaný se zavázal k řádnému trvání smlouvy nejméně do 23.01.2022. Jelikož žalovaný své povinnosti porušil, ukončila v souladu se smlouvou žalobkyně smluvní vztah se žalovaným, čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky pro poskytnutí slevy z kupní ceny. Proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni zbývající část kupní ceny za zařízení, a to ve výši 8 295 Kč.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.