8 C 100/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 324,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 324,21 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení z titulu nevrácení poskytnuté slevy na zařízení Samsung Galaxy A32, IMEI č. , číslo, , ve výši 5 324,21 Kč dle vyúčtování č. , číslo, splatného dne 20.06.2023, kdy na vrácení slevy vznikl nárok v důsledku porušení účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 24.11.2021 pro tel. číslo , tel. číslo, jejím neplacením, která byla následně ukončena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci spolu dne 24.11.2021 uzavřeli účastnickou smlouvy č. , číslo, pro tel. číslo , tel. číslo, jejichž předmětem byla i koupě zařízení Samsung Galaxy A32, IMEI č. , číslo, , na které byla poskytnuta sleva ve výši 7000Kč, přičemž sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnických smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Žalovaný smlouvu porušil, když své závazky nehradil řádně a včas, přičemž smlouva byla vypovězena výpovědí ze dne 27.4.2023. Žalovaný byl vyzván k vrácení poměrné části slevy ve výši 5 324,21 Kč dle vyúčtování č. , číslo, splatného dne 20.06.2023 , které žalovaný neuhradil. Žalovanému tak vznikl celkem dluh ve výši 5 324,21 Kč s příslušenstvím, přičemž na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 14.11.2022 žalovaný nereagoval.5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku celkem 5 324,21 Kč s příslušenstvím, vzniklou z titulu nevrácení poskytnuté slevy na nákup koncového zařízení. Žalovaný v průběhu trvání účastnické smlouvy nesplnil své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, kdy zejména neuhradil vyúčtované služby, následkem toho pak došlo k ukončení účastnické smlouvy, tj. nebyla splněna podmínka trvání smluv nejméně 24 měsíců. Dle ustanovení účastnických smluv nazvané „Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uzavřené též ve smyslu ustanovení §2079 o.z. a násl. pak žalovaný byl povinen vrátit poskytnutou slevy z kupní ceny (viz skutková zjištění), což se nestalo. Požadavek na vrácení slevy z kupní ceny byl žalovanému řádně vyúčtován a je splatný. Celou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Protože žalovaný dále neuhradil vyúčtovanou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 324,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.