8 C 118/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 836,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 836,48 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 10.02.2021 do 10.11.2021 dle faktury , číslo, činí dluh 4 836,48 Kč2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 10.02.2021 do 10.11.2021 při spotřebě celkem 1.463 MWh činí dluh na základě faktury , číslo, částku 4836,48 Kč, který se stal splatným dne 05.01.2022. Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 18.3.2024, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 26.3.2024, současně ji téhož dne byla zaslána předžalobní výzva, celkový dluh ve výši 4836,48 žalovaná doposud neuhradila.5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované služby (elektrickou energii ), za kterou žalovaná řádně nezaplatil, přičemž žalovaném vznikl za dodanou elektřinu za období 10.02.2021 do 10.11.2021 dluh celkem 4836,48 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou předmětného plnění (viz skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 836,48 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.