8 C 218/2023-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Návrhem ze dne 27.9.2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky celkem 17 341,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 236,14 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 177,22 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 928,07 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 14.04.2020 do 30.09.2020 při spotřebě celkem 0.645 MWh ve výši 4236,14 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2000 Kč) činí dlužná částka 2236,14 Kč na základě faktury č. , hodnota, , dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 30.11.2019 do 26.11.2020 při spotřebě celkem 6.999 MWh ve výši 34617.22 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 21440 Kč) činí dlužná částka 13177,22 Kč) na základě faktury č. , hodnota, a dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 27.11.2020 do 07.01.2021 při spotřebě celkem 0.38 MWh činí dluh celkem 1928,07 Kč na základě faktury , Anonymizováno, . Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 22.7.2020, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5.9.2023, současně ji téhož dne byla zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, žalovaná však neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Uzavření smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní a závazky z něho plynoucí byly prokázány smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníkem , právnická osoba, , všeobecnými obchodními podmínky dodávky elektřiny, neuhrazení pohledávek, jejich splatnost byly prokázány jednotlivými fakturami. Postoupení pohledávky (aktivní legitimace) bylo prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku. Pokus o smírné řešení před podáním žaloby byl prokázán předžalobní výzvou.5. Soud učinil následující skutkové závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 14.04.2020 do 30.09.2020 při spotřebě celkem 0.645 MWh ve výši 4236,14 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2000 Kč) na základě faktury č. , hodnota, splatné dne 26.10.2020 žalovaná neuhradila dlužnou částku 2236,14 Kč. Dále žalovaná na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za fakturační období od 30.11.2019 do 26.11.2020 při spotřebě celkem 6.999 MWh ve výši 34617.22 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 21 440 Kč) na základě faktury č. , hodnota, splatné dne 18.12.2020 neuhradila částku 13177,22 Kč a dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za fakturační období od 27.11.2020 do 07.01.2021 při spotřebě celkem 0.38 MWh žalovaná na základě faktury , Anonymizováno, splatné dne 26.01.2021 neuhradila částku 1928,07 Kč. Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 22.7.2020, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5.9.2023, současně mu téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, celkový dluh 17 341,43 Kč však žalovaná neuhradila.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 a §72 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované služby (elektrickou energii ), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za dodanou elektřinu za období 14.04.2020 do 30.09.2020, od 30.11.2019 do 26.11.2020 a od 27.11.2020 do 07.01.2021 dluh celkem 17 341,43 Kč. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 341,43 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.