8 C 23/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Návrhem ze dne 26.10.2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 14 901,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 901,83 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy za fakturační období od 05.05.2021 do 23.08.2021 při spotřebě celkem 3.156 MWh, činí dlužná částka cekem 14901.83 Kč, a to na základě faktury , číslo, . Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 30.8.2023, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5.9.2023, současně ji téhož dne byla zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, žalovaná však neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Uzavření smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní a závazky z něho plynoucí byly prokázány smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a ceníkem, neuhrazení pohledávky, její splatnost bylo prokázáno fakturou. Postoupení pohledávky (aktivní legitimace) bylo prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku. Pokus o smírné řešení před podáním žaloby byl prokázán předžalobní výzvou.5. Soud učinil následující skutkové závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 05.05.2021 do 23.08.2021 při spotřebě celkem 3.156 MWh, činí dlužná částka cekem 14 901,83 Kč, a to na základě faktury , číslo, splatné dne 15.9.2021. Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 30.8.2023, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5.9.2023, současně mu téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, celkový dluh 14 901,83 Kč však žalovaná neuhradila.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované služby (elektrickou energii ), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za dodanou elektřinu za období od 05.05.2021 do 23.08.2021 dluh celkem 14 901,83 Kč Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 901,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.