8 C 56/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 077 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 28. 1. 2023 do 16. 1. 2024 částkou 302 Kč, vzniklý z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, kterou byl sjednán pojistný produkt - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu SUBARU, typ LEGACY, registrační značky , SPZ, , kdy první pojistné ve výši 6 910, Kč bylo sjednáno v roční délce, přičemž pojištění zaniklo nezaplacením po marném uplynutí 30 denní lhůty ke dni 27.1.2023. Dlužná částka ve výši 2077 Kč se pak skládá z částky 2077 Kč přestavující dlužné pojistné za období od 18.10.2022 do 27.01.2023.2. K žalobě žalobkyně připojila listinné důkazy, které korespondují s tvrzeními uvedenými v žalobě.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovaným , datum, období pojistnou smlouvu č. , číslo, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla SUBARU, typ LEGACY, registrační značky , SPZ, a žalovaný byl povinen platit roční pojistné ve výši 6910 Kč. Žalovaný uhradil pojistné ve výši 6910 Kč za období 18.10.2021 17.10.2022, na další rok pak pojistné žalovaný již neuhradil, za období od 18.10.2022 do 27.01.2023 činí poměrná část dlužného pojistného částku ve výši 2077 Kč. Dluh byl splatný 27.1.2023, žalovaný předmětný dluh neuhradil ani po několika upomínkách a předžalobní výzvě ze dne 26.7.2023.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2077 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 18.10.2022 do 27.01.2023. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu a dále dle sjednaných podmínek též právo na náklady na upomínání neuhrazeného pojistného. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 077 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.9. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.