10 C 304/2025-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , anonymizováno, uzavřené dne , datum, , na základě které dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 9. 4. 2024 – 21. 8. 2024 fakturou č. , anonymizováno, , se splatností 9.9.2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 4 489,48 Kč. Žalovaný nedoplatek doposud neuhradil. Žalobkyně dále vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 25.11.2023 – 8.4.2024 fakturou č. , anonymizováno, , se splatností 25.4.2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 8 037,81 Kč. Žalovaný nedoplatek doposud neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za upomínku ve výši 240 Kč, v jejich rozsahu však vzala žalobu nazpět. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , anonymizováno, , se splatností 9.9.2024, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Dne 24.2.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně, dlužné částky však nehradil.2. Podaná žaloba byla žalobkyní vzata částečně nazpět, a to co do částky 3 x 240 Kč představující poplatek za upomínku související s odběrem elektřiny.3. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.4. Účastníci řízení dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí (NN) č. , hodnota, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině nízkého napětí a zajistit distribuci do odběrného místa a žalovanému vznikl závazek elektřinu odebírat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Místem odběru byla adresa , adresa, . Cena byla ujednána odkazem na ceník žalobkyně pro produkt , Anonymizováno, . Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Smlouva byla podepsána oběma stranami.6. Z vyúčtování za elektřinu č. , anonymizováno, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od 9. 4. 2024 – 21. 8. 2024 na částku 4 489,48 Kč splatnou dne 9. 9. 2024. Z vyúčtování za elektřinu č. , anonymizováno, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od 25. 11. 2023 – 8. 4. 2024 na částku 8 037,81 Kč splatnou dne 25. 4. 2024. Z vyúčtování poplatků za odpojení soud zjistil, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 907,50 Kč splatnou dne 09.09.2024, kdy se jedná o poplatek 750 Kč a DPH 157,50 Kč. Uvedená vyúčtování obsahovala kromě podrobného rozúčtování i poučení o možnosti uplatnění reklamace a způsobu řešení sporů.7. Z předžalobní výzvy odeslané doporučeně poštou dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek, kdy tato obsahuje základní skutkový a právní rozbor.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 11. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Ceny byly ujednány odkazem na ceníky žalobkyně. Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané energie fakturami, které žalovaný neuhradil, a to ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně.9. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnost nedostál. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Řízení bylo dále dle § 96 o. s. ř. zastaveno co do částky 720 Kč, a to s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 154,79 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.