16 C 225/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 25 722 Kč s příslušenstvím, a to z titulu regresní náhrady podle § 2 820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaný v době od , datum, 12:00 hod. do , datum, 2:30 hod. za užití násilí překonal plastové okno rodinného domu na adrese , adresa, , poté vnikl do vnitřních prostor a technické místnosti domu, přičemž z dětského pokoje odcizil Sony Playstation 5 včetně dvou bezdrátových ovladačů, čímž způsobil poškozené , jméno FO, škodu odcizením a poškozením. Poškozená měla v uvedeném období uzavřenou se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , číslo, pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů , Anonymizováno, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , číslo, žalobkyně vyplatila dne 7. 10. 2024 poškození pojistné plnění ve výši 25 722 Kč, přičemž skutečná škoda činila částku 26 722 Kč, od které byla odečtena spoluúčast poškozené ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky, žalovaný tuto částku žalobkyni dosud neuhradil.4. Soud na základě učiněného závěru o skutkovém stavu věci a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v době od , datum, 12:00 hod. do , datum, 2:30 hod. za užití násilí překonal plastové okno rodinného domu na adrese , adresa, , poté vnikl do vnitřních prostor a technické místnosti domu, přičemž z dětského pokoje odcizil Sony Playstation 5 včetně dvou bezdrátových ovladačů, čímž způsobil poškozené , jméno FO, škodu odcizením a poškozením. Poškozená měla v uvedeném období uzavřenou se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , číslo, pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů , Anonymizováno, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , číslo, žalobkyně vyplatila dne 7. 10. 2024 poškození pojistné plnění ve výši 25 722 Kč, přičemž skutečná škoda činila částku 26 722 Kč, od které byla odečtena spoluúčast poškozené ve výši 1 000 Kč. Žalobkyni proto vzniklo vůči žalovanému podle § 2 820 o. z. právo na regresní úhradu způsobené škody uhrazené žalobkyní poškozené ve výši 25 722 Kč. S ohledem na to, že žalovaný částku 25 722 Kč žalobkyni dosud neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 722 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 432 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 1 632 Kč (počítáno z částky 7 770 Kč).