16 C 262/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 289 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 7. 5. 2024 do 11. 6. 2025 částkou 371 Kč, vzniklý z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným za období od 1. 2. 2024 do 6. 5. 2025, kterou byl sjednán pojistný produkt - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu ŠKODA, typ OCTAVIA, registrační značky , SPZ, , a to komplexní pojištění vozidla „, Anonymizováno, .“2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , Anonymizováno, pojistnou smlouvu č. , číslo, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ŠKODA, typ OCTAVIA, registrační značky , SPZ, , a žalovaný byl povinen platit roční pojistné ve výši 7 219 Kč s roční splatností. Žalovaný uhradil první pojistné ve výši 7 219 Kč, druhé pojistné za období do 31. 1. 2024 ve výši 8 319 Kč uhradil žalovaný dne 2.5.2023, další pojistné však již žalovaný neuhradil, pojištění zaniklo 6. 5. 2024, a proto žalovanému za období od 1. 2. 2024 do 6. 5. 202 vznikl dluh na pojistném ve výši 2 289 Kč. Dluh byl splatný 7. 5. 2025, žalovaný předmětný dluh neuhradil ani po několika upomínkách a předžalobní výzvě ze dne 22. 8.2024.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 289 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 1. 2. 2024 do 6. 5. 2025. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo (žalobkyně uplatňuje nárok pouze za skutečnou dobu trvání pojištění). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 7. 5. 2024 do 11. 6. 2025 ve výši 371 Kč. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 2 289 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.