16 C 276/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem ve výši 8 332 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 040 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 025 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 063 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 044 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 036 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 038 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 044 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 042 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, z titulu nezaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (1 000 Kč). Žalovaná celkem v 8 případech využila dne , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, . (právní předchůdkyně žalobkyně), konkrétně do vlaku č. , číslo, , kdy mezi stanicemi , adresa, - , adresa, , , adresa, – , adresa, , , adresa, – , adresa, , , adresa, – , adresa, , aniž by si zakoupila platný jízdní doklad, čímž porušila přepravní řád žalobkyně, o čemž byl 8 x sepsán zápis o provedené přepravní kontrole – potvrzení o nedodržení SPPO (Smluvních přepravních podmínek Českých drah).2. Společnost , právnická osoba, ., jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky č. , číslo, bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne , datum, , která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. , číslo, mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , uzavřené dne , datum, . Společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jakožto postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jakožto postupníkovi (žalobkyni). Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníky, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalované byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne 7. 12. 2024 odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná do podání žaloby neuhradila ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.5. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná dne , datum, v 12:07 hod. využila přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., kdy nastoupila k přepravě na vlaku č. , číslo, (mezi stanicemi , adresa, ), kdy při prováděné kontrole oprávněnou osobou, o které bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO č. , číslo, , se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná potvrzení podepsala. Jízdné ve výši 40 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě a v den její splatnosti k , datum, ani později ke kvalifikované výzvě žalovaná neuhradila. Dále bylo žalobkyní předloženo dalších 7 potvrzení o nedodržení SPPO, konkrétně č. , číslo, vystavené v čase 12:08 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 25 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:09 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, – , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 63 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:12 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, – , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 44 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:13 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, – , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 36 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:14 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 38 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:15 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 44 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč a potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:16 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 42 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Jednotlivá potvrzení o nedodržení SPPO žalovaná podepsala. Ke každému potvrzení byla přiložena hlášenka, konkrétně celkem 8 hlášenek č. , číslo, vystavených ve stanici , adresa, v těchto časech: 13:30, 13:30, 13:31, 13:31, 13:32, 13:32, 13:33, 13:45. Předžalobními výzvami ze dne 7. 12. 2024 byla žalovaná vyzvána vždy k úhradě konkrétního dlužného jízdného a přirážky účtované v každém případě ve výši 1 000 Kč (tj. žalované bylo zasláno celkem 8 předžalobních výzev). Žalované bylo v době přepravy 17 let, tj. ještě nebyla zletilá.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2550 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupila žalovaná ve smyslu ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem je stanovena v § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem a maximální výše přirážky jsou stanoveny v § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Z § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, z § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a Tarifu ČD vyplývá, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem o zaplacení ceny stanovené za přepravu, je povinen zaplatit stanovené jízdné a přirážku 1 000 Kč.7. Na základě doložených důkazu, zjištěného skutkového stavu a absence tvrzení žalované dospěl soud po právní stránce k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Jak vyplývá ze skutkových závěrů, žalovaná dne , datum, využila přepravních služeb právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , kdy nastoupila k přepravě dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně ve stanici , adresa, , tedy platně uzavřela smlouvu o přepravě osob. Ze shora uvedených skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností pak vyplývá povinnost žalované uhradit žalobkyni z titulu uzavřené přepravní smlouvy a z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem jízdné a přirážku k jízdnému, jejíž výše odpovídá zákonem stanovenému limitu. Žalovaná se platným jízdním dokladem neprokázala, proto je v souladu se shora citovanou právní úpravou a přepravním řádem povinna uhradit jízdné v celkové výši 332 Kč, které jí bylo vyúčtováno jednotlivými potvrzení za jízdu mezi výše uváděnými stanicemi, a dále jednu přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, která jí byla vyměřena v potvrzení č. , číslo, dne , datum, v čase 12:07 hod. (se splatností dne , datum, ), tj. celkem částku ve výši 1 332 Kč. Pohledávka za žalovanou pak byla platně na dvakrát postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávky ve smyslu §1887 občanského zákoníku, žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby. Dluh nebyl uhrazen ani po kvalifikované výzvě žalobkyně. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni částku ve výši 1 332 Kč představující celkové jízdné za cestu ze stanice , adresa, do stanice , adresa, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je povinna zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákonu, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení, představující celkem sedm dalších přirážek k jízdnému po 1 000 Kč, které byly žalované účtovány za jízdu bez platného jízdního dokladu dne , datum, ve vlaku č. , číslo, , vždy za jednotlivé úseky uvedené v žalobě. Z předlože