16 C 309/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem ve výši 19 877 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 893 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 530 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 454 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení z titulu pohledávky představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny a plynu dodávané žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese , Adresa žalované, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činí dluh žalované 8 893 Kč a dle vyúčtování č. , číslo, činí dluh žalované 9 530 Kč, a dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne , datum, , kdy dle vyúčtovaní č. , číslo, činí dluh žalované 12 794,39 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na výzvu, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 31. 10. 2025, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vyjádřila k žalobě, žalovaná nereagovala.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Za fakturační období od 3. 10. 2023 - 27. 11. 2023 při spotřebě 1 181 kWh ve vysokém tarifu a 1 129 kWh v nízkém tarifu celkem 13 893,48 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 5 000 Kč) činí dlužná částka 8 893 Kč, a to na základě vyúčtování – daňového dokladu č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 20. 12. 2023, žalovaná na něm neuhradila ničeho. Za fakturační období od 28. 11. 2023 - 1. 4. 2024 při spotřebě 1 163 kWh ve vysokém tarifu a 474 kWh v nízkém tarifu celkem 12 330,92 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 800 Kč) činí dlužná částka 9 530 Kč, a to na základě vyúčtování – daňového dokladu č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 24. 4. 2024, žalovaná na něm neuhradila ničeho.5. Dále žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Za fakturační období od 20. 11. 2023 - 29. 3. 2024 při spotřebě celkem 2,850 MWh ve výši 9 454,16 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 8 000 Kč) činí dlužná částka 1 454 Kč, a to na základě vyúčtování – daňového dokladu č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 24. 4. 2024 a žalovaná na něm neuhradila ničeho.6. Obsahem jednotlivých smluv o dodávkách elektřiny a plynu byl především závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené dodávky elektřiny a plynu, tzn. dodávat sjednané množství elektřiny a plynu a zajistit distribuci těchto komodit do odběrných míst. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalované odebírat dodanou elektřinu a plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky těchto komodit v souladu se smlouvami a právními předpisy. Cena elektřiny a plynu se řídila platným ceníkem žalobkyně. Jednotlivá vyúčtování – faktury obsahují poučení žalované o možnosti reklamace.7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s § 50 a § 72 energetického zákona a § 2079 občanského zákoníku a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny a o sdružených dodávkách plynu žalobkyně dodávala žalované do shora uvedeného odběrného místa na adrese , adresa, , služby (elektrickou energii a plyn), za kterou žalovaná řádně a včas nezaplatila, přičemž žalované vznikl za dodanou elektřinu za výše uvedené období dle faktury č. , číslo, , která je splatná, dluh ve výši 8 893 Kč, a dle faktury č. , číslo, , která je splatná, dluh ve výši 9 530 Kč a za dodaný plyn za výše uvedené období dle faktury č. , číslo, , která je splatná, dluh ve výši 1 454 Kč, celkem tedy dluh ve výši 19 877 Kč.8. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz skutková zjištění výše), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ve výši 19 877 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.10. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.