22 C 100/2025-31 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 183,05 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , předchůdce žalobce, IČ: , IČO, , (dále jen „, předchůdce žalobce, ) se žalovanou uzavřela zákaznickou smlouvu č. , číslo, k telefonnímu číslu , číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty sjednané služby, vč. služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami („zprostředkovaný prodej“), současně si žalovaná sjednala pojištění „, předchůdce žalobce, pro jistotu“ k zakoupenému koncovému zařízení. Žalovaná částka tak představuje žalovanou neuhrazené položky z vyúčtování poskytnutých služeb, a to z vyúčtování č. , číslo, za období 6. 1. 2022 – 5. 2. 20222 platební služby (m-platba) ve výši 3 391,50 Kč, zprostředkovatelský poplatek ve výši 36,01 Kč a pojištění ve výši 44,71 Kč, z vyúčtování č. , číslo, za období 6. 12. 2021 – 5. 1. 2022 platební služby (m-platba) ve výši 1 937 Kč, zprostředkovatelský poplatek ve výši 24,01 Kč a pojištění ve výši 99 Kč a z vyúčtování č. , číslo, za období 6. 2. 2018 – 5. 3. 2018 platební služby (m-platba) ve výši 570,59 Kč, zprostředkovatelský poplatek ve výši 9 Kč a pojištění ve výši 71,24 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni 1. 7. 2024.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy že společnost , předchůdce žalobce, a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu č. , číslo, , kterou se , předchůdce žalobce, zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo , tel. číslo, a žalovaná se za ně zavázala uhradit vyúčtovanou cenu. Zároveň se , předchůdce žalobce, zavázal poskytnout žalované koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32GB - černý (dále jen „Zařízení“) za cenu 4 001 Kč. Téhož dne si žalovaná sjednala pojištění Zařízení přistoupením k rámcové pojistné smlouvě , předchůdce žalobce, , Anonymizováno, na dobu 24 měsíců s pojistným 99 Kč měsíčně. Dne 8. 2. 2022 vypověděl , předchůdce žalobce, smlouvu, neboť žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne 20. 11. 2021, 20. 12. 2021 a 20. 1. 2022. Žalovaná neuhradila vyúčtování služeb č. , číslo, za období 6. 11. – 5. 12. 2021, v němž jí byly mimo jiné vyúčtovány platební služby m-platba ve výši 570,59 Kč, pojištění ve výši 99 Kč a zprostředkovatelsky poplatek za m-platbu ve výši 9 Kč, vyúčtování služeb č. , číslo, za období 6. 12. 2021 – 5. 1. 2022, v němž jí byly mimo jiné vyúčtovány platební služby m-platba ve výši 1 937 Kč, pojištění ve výši 99 Kč a zprostředkovatelsky poplatek za m-platbu ve výši 24,01 Kč a vyúčtování služeb č. , číslo, za období 6. 1. – 5. 2. 2022, v němž jí byly mimo jiné vyúčtovány platební služby m-platba ve výši 3 391,50 Kč, pojištění ve výši 44,71 Kč a zprostředkovatelsky poplatek za m-platbu ve výši 36,01 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedl , předchůdce žalobce, na žalobkyni kromě jiných i shora uvedenou pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 1. 7. 2024, kdy byla uhrazena kupní cena. O postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem , předchůdce žalobce, ze dne 22. 7. 2024 odeslaným dne 23. 7. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024 odeslanou prokazatelně dne 18. 10. 2024 pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalované o úhradě má soud za prokázané, že žalovaná žalovanou částku nezaplatila.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a doplňkových služeb, vč. platebních služeb, kterými byly žalované zprostředkovány platby za služby třetím stranám, které žalovaná prokazatelně čerpala, ale na základě vystavených vyúčtování neuhradila. Povinnost hradit pojistné za sjednané pojištění mobilního telefonu pak vyplývá z ustanovení § 2758 odst. 1 o. z.. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 183,05 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 183,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.