22 C 107/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 444 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 17. 12. 2023 do 12. 3. 2025 na celkovou částku 825 Kč s tím, že dne , datum, s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo „Životní pojištění , Anonymizováno, “. První pojistné bylo ve výši 986 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Pojištění zaniklo ke dni 16. 12. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 16. 8. 2023 do 16. 12. 2023, kdy nebylo sjednané pojistné hrazeno. Žalovaná částka kromě dlužného pojistného zahrnuje i poplatek ve výši 500 Kč za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.Žalobkyně předložila soudu soubor pojistných podmínek pro Životní pojištění , Anonymizováno, , pojistnou smlouvu č. , číslo, , pojistku, přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění platný od 1. 1. 2023, přehled inkasní bilance, upomínku ze dne 2. 10. 2023, zánik pojištění ze dne 27. 12. 2023, pokus o smír ze dne 15. 1. 2024, předžalobní upomínka ze dne 20. 6. 2024 vč. podacího archu.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne , datum, s účinností od 16. 2. 2023 uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění , Anonymizováno, , s měsíčním pojistným 986 Kč do věku 65 let pojištěného. Pojištěným byl žalovaný. Žalovaný uhradil pouze pojistné za období 16. 7. 2023. Dopisem ze dne 2. 10. 2023 byl upozorněn, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 15. 12. 2023, pojištění zanikne. K zániku pojištění došlo uplynutím dne 15. 12. 2023, dne 27. 12. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému vyúčtování na částku 4 444 Kč zahrnující dlužné pojistné k datu zániku smlouvy ve výši 3 944 Kč a poplatek za ukončení pojistné smlouvy ve výši 500 Kč a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván i k pokusu o smír ze dne 15. 1. 2024. Dne 20. 6. 2024 odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě částky 4 444 Kč. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o opaku má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy, tedy do 65 let věku žalovaného. Smlouva zanikla dne 15. 12. 2023 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od 16. 8. 2023 do 15. 12. 2023 v celkové výši 3 944 Kč. V souladu se svým sazebníkem poplatků pak žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému rovněž poplatek ve výši 500 Kč za ukončení smlouvy pro neplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to na návrh žalobkyně kapitalizované do dne podání žaloby.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 444 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 4 444 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (návrh ve věci samé) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.