22 C 121/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistné smlouvy o autopojištění (dále jen „smlouva“) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Citroen, model , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s datem počátku pojištění , datum, , kdy pojistné bylo sjednáno na částku 934 Kč čtvrtletně, splatné vždy první den příslušného pojistného období, na základě které žalovaný nezaplatil pojistné pro pojistné období od 13. 7. 2023, pojištění zaniklo na žádost žalovaného z důvodu prodeje vozidla ke dni , datum, a žalobkyně se domáhá zaplacení nezaplaceného pojistného za období od 13. 7. 2023 do 12. 10. 2023 ve výši 934 Kč splatného dne 13. 7. 2023, nezaplaceného pojistného za období od 13. 10. 2023 do 16. 10. 2023 ve výši 194 Kč splatného dne 13. 10. 2023, když pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního období, ve kterém pojištění zaniklo, tedy do konce října 2023 a zákonného úroku z prodlení; a smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Renault, model , typ vozidla, , RZ , SPZ, datem počátku pojištění , datum, , kdy pojistné bylo sjednáno na částku 920 Kč čtvrtletně, splatné vždy první den příslušného pojistného období, na základě které žalovaný nezaplatil pojistné pro pojistné období počínající dnem 16. 1. 2024 splatné téhož dne, dne 16. 5. 2024 mu byla proto zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byl vyzván k nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy, pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení ke dni 10. 7. 2024 a žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného za období od 16. 1. 2024 do 15. 4. 2024 ve výši 920 Kč, pojistného za období od 16. 4. 2024 do 10. 7. 2024 ve výši 867 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný neuhradil dlužné částky ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od , datum, uzavřena Pojistná smlouva autopojištění („pojištění odpovědnosti“) č. , číslo, pro vozidlo tov. zn. Citroen , typ vozidla, , RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , s ročním pojistným 3 062 Kč splatným čtvrtletně po 934 Kč, přičemž splatnost první splátky je v den počátku pojištění. Žalovaný zaplatil pouze pojistné splatné dne 13. 1. 2023 a 13. 4. 2023, pojistné splatné dne 13. 7. 2023 již neuhradil. Dne 16. 10. 2023 požádal žalovaný o ukončení pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka, kterou doložil kupní smlouvou. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 18. 10. 2023 a byl vyzván k úhradě nedoplatku pojistného za období od 13. 7. 2023 do 31. 10. 2023 ve výši 1 128 Kč.A dále mezi účastníky byla s účinností od , datum, uzavřena Pojistná smlouva autopojištění („pojištění odpovědnosti“) č. , číslo, pro vozidlo tov. zn. Renault , typ vozidla, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s ročním pojistným 2 946 Kč splatným čtvrtletně po 920 Kč, přičemž splatnost první splátky je v den počátku pojištění. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 16. 1. 2024, dne 16. 5. 2024 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 10. 7. 2024. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 15. 7. 2024 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 10. 7. 2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 1 787 Kč. Dne 29. 11. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek z pojistné smlouvy č. , číslo, a , číslo, .Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou.Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále „pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 POPV zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o pojištění odpovědnosti, na základě kterých byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což řádně nečinil. Žalovaný nereagoval na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zanikla, v případě smlouvy č. , číslo, na základě oznámení žalovaného o prodeji vozidla, v případě smlouvy č. , číslo, pro neplacení. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období, po která pojištění trvala a pojistné za ně nebylo uhrazeno, tedy v případě smlouvy č. , číslo, od 13. 7. 2023 do 16. 10. 2023 v částce 1 128 Kč a v případě smlouvy č. , číslo, v částce 1 787 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých splátek pojistného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.