22 C 125/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 21. 8. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 20. 8. 2024 spolu se smluvním úrokem ve výši 1 % denně v kapitalizované výši 600 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, avšak poskytnuté peněžní prostředky ani sjednaný úrok do dne splatnosti neuhradila. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., e-mail, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná povinna obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči žalobkyni. Žalovaná potvrdila, že návrh Smlouvy přečetla a s jejím obsahem souhlasí. Žalovaná se dále zavázala poskytnout žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající číslu Smlouvy. Po přijetí této platby byla Smlouva podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu, jenž žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , číslo, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být Smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky uzavřela s žalobkyní Smlouvu. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba ve výši 1 Kč. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá číslu Smlouvy. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovanou do dne podání žaloby vrácen. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 22. 2. 2025. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě připojila písemné důkazy, a to smlouvu o úvěru , číslo, ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , předžalobní výzvu ze dne 22. 2. 2025 a podací lístek ze dne 22. 2. 2025. Na návrh žalobkyně soud vyžádal sdělení Moneta Money Bank, a.s. ohledně majitele účtu č. , č. účtu, a připsání platby ve výši 3 000 Kč na tento účet.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Z písemnosti označené jako Smlouva o úvěru , číslo, , soud zjistil, že je datovaná dne , datum, , a je opatřena podpisem člena představenstva žalobkyně, , jméno FO, , místo podpisu žalované je uvedeno číslo , číslo, . Z obsahu obou dokumentů a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalované měl být žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, který měla žalovaná splatit do 20 dnů spolu s úrokem 1 % denně v kapitalizované výši 600 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná na svůj dluh neuhradila před podáním žaloby ničeho. Z uvedených dokumentů nemá soud za prokázané, že uvedená smlouva byla mezi účastníky skutečně uzavřena. Místo podpisu žalované obsahuje pouze číselný kód, který dle tvrzení žalobkyně byl žalované zaslán prostřednictvím SMS zprávy a že totožnost žalované byla mj. ověřena prostřednictvím tzv. ověřovací platby z jeho účtu, tyto skutečnosti však žalobkyně žádným způsobem neprokázala. Žalobkyně rovněž ani netvrdila, že by před tvrzeným poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované zkoumala její úvěruschopnost. Tyto nedostatky mohly být zhojeny v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo. S ohledem na shora uvedené se pak soud již nezabýval dalšími parametry úvěru, který měl být mezi účastníky sjednán, lze však pouze konstatovat, že i úrok ve výši 1 % denně je v souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu ČR v příkrém rozporu s dobrými mravy, a takové ujednání by rovněž bylo považováno za neplatné.5. Ze sdělení Moneta Money Bank, a. s. soud zjistil, že vlastníkem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla dne , datum, připsána platba ve výši 3 000 Kč. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Částka 3 000 Kč tak z právního hlediska představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 o. z.6. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení částky 3 000 Kč.8. Pokud jde o úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení, je potřeba vyjít z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve lhůtě 3 dnů prokazatelně v rámci předžalobní výzvy, písemnost byla žalované odeslána 22. 2. 2025, dle domněnky vyplývající z ustanovení § 573 o. z. se třetí pracovní den, tj. 26. 2. 2025, písemnost mohla dostat do dispozice žalované, lhůta pro plnění uplynula žalované dne 3. 3. 2025 a ode dne následujícího, tj. od 4. 3. 2025, má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, tedy 14,75 % ročně, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného.9. Ve zbytku soud žalobu zamítl, jakékoliv další nároky, v daném případě tedy kapitalizovaný úrok z úvěru a úrok z prodlení do 3. 3. 2025, vycházejí ze Smlouvy, která nebyla platně uzavřena. Soud rovněž nepřiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 12,75 % ročně, nýbrž pouze ve výši 12 % ročně, a to s ohledem na právní závěr soudu ohledně počátku prodlení žalované.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 234,54 Kč, přičemž tato částka představuje 66,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,33 % a úspěchu žalované v rozsahu 16,67 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 600 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.