22 C 146/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 692 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, o pojištění vozidel, a to pro vozidlo tov. zn. BMW 5, RZ , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno na částku 8 572 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 20. 1. 2023, pojištění zaniklo ke dni 31. 3. 2023 po marném uplynutí 30denní lhůty k úhradě, přestože byla žalovaná upomínána. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 20. 1. 2023 do 31. 3. 2023 ve výši 1 692 Kč. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od , datum, uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidel („pojištění odpovědnosti“) k vozidlu tov. zn. BMW řady , číslo, , RZ: , SPZ, , s ročním pojistným 8 572 Kč splatným čtvrtletně po 2 143 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 20. 1. 2023, dne 8. 2. 2023 byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 31. 3. 2023. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 10. 4. 2023 informovala žalovanou o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 31. 3. 2023. Dne 3. 12. 2024 odeslal zástupce žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu.Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou.Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále „pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byla žalovaná povinna platit sjednané pojistné, což řádně nečinila a uhradil pojistné pouze do 19. 1. 2023. Žalovaná nereagovala na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zaniklo. Za období, po které pojištění trvalo, vznikl žalované dluh na pojistném v celkové výši 1 692 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 692 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci a předžalobní výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 692 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (návrh ve věci samé) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.