23 C 249/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 844 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení z titulu neuhrazeného vodného a stočného dle smlouvy o dodávce vody číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, v odběrném místě , adresa, na základě faktur č. , anonymizováno, na částku 869 Kč se splatností dne 17. 12. 2022 a č. , anonymizováno, na částku 975 Kč se splatností 17. 12. 2023.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce vody číslo , Anonymizováno, , kterou žalobkyně předložila včetně všeobecných obchodních podmínek. Ve smlouvě bylo dohodnuto účtování vodného dvousložkově, pohyblivá složka vodného za skutečně spotřebovanou vodu a pevná složka vodného spojená s odběrným místem , adresa, , která je účtována bez ohledu na skutečnou spotřebu vody. Žalovaný takto neuhradil fakturu č. , anonymizováno, – vyúčtovanou pevnou složku vodného za období od 27. 11. 2021 do 29. 11. 2022, faktura byla vystavena dne 30. 11. 2022 na částku 869 Kč se splatností 17. 12. 2022. Dále neuhradil fakturu č. , anonymizováno, – vyúčtovanou pevnou složku vodného za období od 30. 11. 2022 do 27. 11. 2023, faktura byla vystavena dne 30. 11. 2023 na částku 975 Kč se splatností 17. 12. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2024. Práva a povinnosti z výše uzavřené smlouvy přešly z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku.5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Mezi předchůdkyní žalobkyně, jako provozovatelem, a žalovaným, jako odběratelem, byla uzavřena smlouva, na kterou lze použít ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner). Podle ustanovení § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné. Podle ustanovení § 20 zákona č. 274/2001 Sb. má vlastník vodovodu právo stanovit cenu vodného a stočného.6. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích ve spojení s ustanovením § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně zajišťovala pro žalovaného dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod, a žalovaný byl povinen hradit sjednanou cenu dle platných cen vodného a stočného. Žalovaný neuhradil vyúčtované vodné a stočné na základě doložených faktur a vznikl mu tak dluh ve výši 1 844 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo na úhradu úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzývala žalovaného ke splnění povinnosti, naposledy výzvou ze dne 14. 3. 2024. Žalovaný proti žalované částce neuplatnil žádnou obranu, v řízení zůstal zcela pasivní. Protože své závazky vyplývající ze smluvního vztahu uzavřeného mezi účastníky žalovaný doposud nesplnil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné třídenní.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 844 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (ve znění a. t. účinném do 31. 12. 2024) a 300 Kč za podání návrhu (ve znění a. t. účinném od 1. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůta pro náhradu nákladů řízení byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení výše odměny advokátky soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t., ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno vícero žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.