33 C 181/2025-103 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovaným zaplacení částky 37 461,96 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru plynu. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je distributorem plynu, který dodává plyn do odběrových míst nasmlouvaných obchodníkem s plynem. Obchodník s plynem dne 25. 9. 2024 požádal o přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. , číslo, na adrese , adresa, z důvodu neplacení. Dne 27. 11. 2024 pak požádal o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 28. 11. 2024. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Následně se žalobkyně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , číslo, osazeného v odběrném místě. Smlouva o distribuci plynu zanikla dne 28. 11. 2024 a od 29. 11. 2024 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaní v odběrném místě odebírali plyn přes instalovaný plynoměr a byli uživateli odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa. K neoprávněnému odběru docházelo v odběrném místě na adrese , adresa, v období od , datum, do 30. 1. 2025, kdy žalovaní umožnili provedení demontáže plynoměru. Žalobkyně vystavila za období od , datum, do 18. 12. 2024 fakturu č. , číslo, ze dne 2. 1. 2025 na částku 10 995,48 Kč splatnou dne 16. 1. 2025 a za období od 19. 12. 2024 do 30. 1. 2025 fakturu č. , číslo, ze dne 3. 2. 2025 na částku 26 466,48 Kč splatnou dne 17. 2. 2025. Ve faktuře č. , číslo, byl naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru ve výši 600 Kč bez DPH. I přes upomínky a předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní žalovaným, žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaných je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Žalobkyně žalobě doložila žádost obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa, žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 2. 12. 2024 a ze dne 21. 10. 2024, smlouvu o připojení k distribuční soustavě, protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 4. 10. 2024 a ze dne 4. 11. 2024, Protokol o demontáži plynoměru ze dne 30. 1. 2025, fakturu č. , číslo, na částku 10 995,48 Kč splatnou dne 16. 1. 2025, fakturu č. , číslo, na částku 26 466,48 Kč splatnou dne 17. 2. 2025, nájemní smlouvu ze dne , datum, , řád provozovatele distribuční soustavy, výzvu k úhradě pohledávky ze dne 8. 4. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že obchodník s plynem odstoupil od smlouvy o dodávce plynu z důvodu neplnění platebních povinností a požádal o ukončení dodávky plynu v odběrném místě žalovaných demontáží plynoměru. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru, který byl zpřístupněn až 30. 1. 2025. Po dobu od zániku smlouvy o distribuci plynu, tedy od 29. 11. 2024 do 30. 1. 2025 je odběr kvalifikován jako neoprávněný, neboť byl prováděn bez existence smluvního vztahu. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu bylo vyčísleno za období od 29. 11. 2024 do 18. 12. 2024 částkou 10 995,48 Kč a za období od 19. 12. 2024 do 30. 1. 2025 částkou 26 466,48 Kč dle ceníku žalobkyně. Faktura č. , číslo, ze dne 2. 1. 2025 na částku 10 995,48 Kč se stala splatnou dne 16. 1. 2025 a faktura č. , číslo, ze dne 3. 2. 2025 na částku 26 466,48 Kč se stala splatnou dne 17. 2. 2025.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „EZ“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e) a f) EZ jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.7. Podle § 74 odst. 1 písm. a, b) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.8. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.9. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaných o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaní dluží žalobkyni celkem částku 37 461,96 Kč odpovídající škodě vzniklé neoprávněným odběrem zemního plynu. Protože žalovaní dlužnou částku neuhradili ve lhůtě splatnosti, dostali se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Soud uložil zaplatit úrok z prodlení žalovanému 1) od doby, kdy měl zaplatit dluh vyúčtovaný fakturou č. , číslo, , tedy od 17. 1. 2025, a fakturou č. , číslo, , tedy od 18. 2. 2025, do 22. 4. 2025 a následně od 23. 4. 2025 do zaplacení uložil zaplatit úrok z prodlení žalovaným společně a nerozdílně, když žalovaní byli vyzváni k úhradě pohledávky předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2025.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 777,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 873,50 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 461,96 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 440 Kč ve výši 504 Kč.14. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v civilních řízeních je vedeno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu15. V dané věci lze uzavřít že jde o skutkově a právně obdobné věci. O právní obdobnosti jednotlivých případů svědčí skutečnost, že žalobkyně ve svých žalobách užívá odkazů na totožné paragrafy zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dále prováděcí vyhlášky k tomuto zák