42 C 106/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 697,55 Kč s úrokem z prodlení, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Citroën C5, registrační značky: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena distančně prostředky komunikace na dálku, a to s počátkem pojištění ke dni 24.1.2024, výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 942 Kč čtvrtletně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 14. Klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od 24.1.2025 do 23.1.2026 bylo stanoveno na částku 1 506 Kč čtvrtletně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne 24.1.2025. Žalovaný byl v dopise zároveň poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. V takovém případě měl žalovaný možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný však nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil. Smlouva byla ukončena ke dni 24.4.2025 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 24.4.2025.Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od 24.1.2024 do 23.1.2025, kdy v tomto období vznikl na pojistném nedoplatek v částce 2 175 Kč. Výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí str. 5, odst. H pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů do 9 500 až 10 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Žalovaný stav tachometru nedoložil a žalobkyně tak dopočítal pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně, jak vyplývá ze smluvních ujednání, po tomto dopočtu měl žalovaný na ročním pojistném za období od 24.1.2024 do 23.1.2025 uhradit navíc částku 2 175 Kč. Dlužná částka uvedená v žalobě se skládá z nedoplatku ve výši 2 175 Kč na pojistném za období od 24.1.2024 do 23.1.2025 po přepočtu kilometrů a dále z částky 1 522,55 Kč tvořící dlužné pojistné za navazující období od 24.1.2025 do 24.4.2025, kdy nastal zánik pojištění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou. K nároku popsanému v žalobě žalobkyně doložila pojistnou smlouvu ze dne , datum, a pojistku ze dne , datum, , která byla vystavena po uhrazení první platby od žalovaného. Na základě těchto dokumentů došel soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Citroën C5, registrační značky: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena distančně prostředky komunikace na dálku, a to s počátkem pojištění ke dni 24.1.2025, výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 942 Kč čtvrtletně s upozorněním, že se jedná o cenu při ročním nájezdu do 10 500 km, při vyšším ročním nájezdu kilometrů se pojistné zvyšuje o částku 0,15 Kč za každý ujetý kilometr. První pojistné bylo prokazatelně žalovaným zaplaceno dne 7.2.2024. Pojistné za období od 24.1.2024 do 23.1.2025 bylo navýšeno o částku 2 175 Kč s ohledem na skutečnost, že ve sledovaném období došlo k ročnímu nájezdu do 25 000 km. Pojistné za období od 24.1.2025 do 23.1.2026 bylo stanoveno na částku 1 506 Kč čtvrtletně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne 24.1.2025. Žalovaný byl v dopise zároveň poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. V takovém případě měl žalovaný možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný však nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil. Následně tedy oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 24.4.2025 zánik pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného, smlouva zanikla zpětně ke dni 24.4.2025, žalobkyně doložila rovněž bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 22.5.2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše uvedeného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Pojistné bylo z důvodu počtu najetých kilometrů za období od 24.1.2024 do 23.1.2025 navýšeno o částku 2 175 Kč, toto navýšení žalovaný do dnešního dne neuhradil. Z důvodu neuhrazení doplatku na pojistném došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný informován, smlouva zanikla v souladu se smluvními ujednáními k datu 24.4.2025. Dlužná částka uvedená v žalobě se skládá z nedoplatku ve výši 2 175 Kč na pojistném za období od 24.1.2024 do 23.1.2025 po přepočtu kilometrů a dále z částky 1 522,55 Kč tvořící dlužné pojistné za navazující období od 24.1.2025 do 24.4.2025, kdy nastal zánik pojištění.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. odst. 1 e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. odst. 1 e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě nedoplatku na pojistném dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 3 697,55 Kč odpovídající neuhrazenému nedoplatku na pojistném, když k navýšení došlo v souladu s ujednáním v pojistné smlouvě a způsob výpočtu nedoplatku na pojistném je správný. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 697,55 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně upla