42 C 108/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 409 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky 2 209 Kč ve výši dle předpisů práva občanského od 17.8.2024 do zaplacení s tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance – individuální za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu zaměstnání s počátkem pojištění od 27.4.2024. Pojistné bylo hrazeno čtvrtletně, roční pojistné bylo stanoveno na částku 7 269 Kč. Pojistné bylo splatné dnem 27.4.2024 a nedošlo k jeho úhradě. Pojištění zaniklo ke dni 16.8.2024 z důvodu neplacení pojistného. Za období od 27.4.2024 do 16.8.2024 činí dlužné pojistné částku 2 209 Kč, žalobkyně dále účtuje poplatek ve výši 200 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně za 1 zaslanou upomínku. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského ode dne zániku pojištění (tedy od 17.8.2024) do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 28.3.2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou zaměstnavateli v rámci při výkonu povolání, roční pojistné činí celkem 7 296 Kč s počátkem pojištění k datu 26.4.2024 První pojistné bylo stanoveno na částku 1 824 Kč, splatnost pojistného byla čtvrtletní. V průběhu trvání pojištění žalovaný nehradil pojistné, byl proto žalobkyní upomínám k zaplacení pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 25.6.2024. Pojištění zaniklo ke dni 16.8.2024 z důvodu neplacení pojistného, o tom bylo žalovanému zasláno oznámení ze dne 26.8.2024, následně ještě žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku k úhradě dluhu ze dne 26.9.2024. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 27.4.2024 do 16.8.2024 a sjednaný poplatek za upomínání v částce 200 Kč po zániku pojištění. Předžalobní upomínku žalobkyně odeslala prokazatelně žalovanému, ani poté nedošlo k úhradě dluhu ze strany žalovaného.4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o neživotním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva zanikla dnem 16.8.2024 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od 27.4.2024 do 16.8.2024 v celkové výši 2 209 Kč, dále má žalobkyně nárok na úhradu poplatku ve výši 200 Kč účtovaného v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně za zaslanou upomínku po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 409 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.