42 C 163/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 538 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným na celkovou částku 1 099 Kč s tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo „RIZIKOVÉ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ , Anonymizováno, “ s počátkem pojištění od , datum, . První pojistné bylo ve výši 1 547 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Pojištění zaniklo ke dni 1.6.2024 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 2.6.2024 do 22.7.2025. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaný od doby uplynutí náhradní lhůty splatnosti dlužného pojistného do data podání žaloby (tedy za období od 2.6.2024 do 22.7.2025). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 18.9.2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Žalobkyně předložila soudu Pojistnou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , Pojistku ze dne , datum, , Pojistné podmínky a Sazebník. Žalobkyně dále doložila Přehled došlých plateb na pojistnou smlouvu, Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 18.3.2024 s upozorněním na možnost zániku pojištění, Oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 12.6.2024, následovala ještě další Upomínka ze dne 1.7.2024 včetně pokusu o smír, žalované byla prokazatelně zaslána Předžalobní upomínka ze dne 18.9.2024. Dlužná částka pojistného vyplývá z předložené Bilance pojistné smlouvy.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění pro osobu žalované jako pojištěného, měsíční pojistné bylo sjednáno částkou 1 547 Kč, pojistné mělo být dle smlouvy hrazeno až do 31.8.2070. V průběhu trvání pojištění žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, byla proto žalobkyní upomínána k zaplacení pojistné s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 1.6.2024 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné v částce 6 538 Kč za období od 2.6.2024 do 22.7.2025.5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které byla žalovaná mj. povinna hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva zanikla dnem 1.6.2024 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od 2.6.2024 do 22.7.2025 v celkové výši 6 538 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaná se ocitla v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to na návrh žalobkyně kapitalizované do dne podání žaloby.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 538 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci za převzetí a přípravu zastoupení a sepis předžalobní upomínky (ve výši dle a.t. účinného do 31.12.2024), dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. z tarifní hodnoty ve výši 6 538 Kč sestávající z částky 300 Kč za sepis žaloby (ve výši dle a.t. účinného od 1.1.2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.