42 C 165/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 24.10.2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 278 Kč s úrokem z prodlení, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Opel, typ Astra, registrační značky: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 20.9.2024, výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 2 556 Kč pololetně. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím písemného návrhu smlouvy zaslaného elektronicky, návrh pojistné smlouvy obsahoval elektronický podpis pojistitele. Žalovaný akceptoval návrh pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného dne 23.9.2024, za včasné uhrazení pojistného bylo přitom dle návrhu pojistné smlouvy považováno uhrazení částky prvního pojistného do 27.9.2024.Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20.3.2025, celkově tak neuhradil pojistné za období od 20.3.2025 do 19.6.2025 (včetně). Pojistná smlouva byla pro neplacení pojistného ukončena ke dni 19.6.2025. Dlužné pojistné činí 1 278 Kč. Dlužná částka se tak skládá z neuhrazeného pojistného po dobu 3 měsíců.Na možnost zániku smlouvy žalobkyně žalovaného písemně upozornila, žalovaný v náhradní lhůtě pojistné přesto neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K nároku popsanému v žalobě žalobkyně doložila pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, včetně pojistných podmínek a návrh, který této smlouvě předcházel, doklad o bezhotovostním převodu částky 2 556 Kč dne 23.9.2024 z účtu žalovaného, coby první splátku pojistného, následně žalobkyně po uzavření pojistné smlouvy vystavila žalovanému dne 24.9.2024 pojistku. Žalobkyně dále k důkazu založila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 19.5.2025 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy pro nehrazení pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy 19.6.2025 z důvodu nehrazení pojistného, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 18.7.2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše uvedeného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Pojistné bylo stanoveno na částku 2 556 Kč pololetně.Z důvodu nehrazení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 19.6.2025, žalovaný byl upozorněn v rámci upomínky ze dne 19.5.2025 na možnost ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného a bylo mu umožněno uhradit pojistné v náhradní lhůtě, žalovaný však pojistné neuhradil. Za období od 20.3.2025 do 19.6.2025 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 278 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. odst. 1 e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. odst. 1 e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 278 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvě za výše uvedené relevantní období a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 278 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.