42 C 172/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou domáhala zaplacení částky 8 907,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a to na dobu určitou 24 měsíců s automatickou možností prodloužení smlouvy na dobu neurčitou po uplynutí 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou smlouvy. Žalovaný neuhradil dlužnou částku za odebranou elektřinu ve výši 6 301,30 Kč splatnou dne 22.7.2024, dlužnou částku za odebranou elektřinu ve výši 978,50 Kč splatnou dne 9.12.2024, dlužný poplatek za zaslání třech upomínek k úhradě ceny za dodanou elektřinu 3x 240 Kč a dlužnou částku za odpojení odběrného místa od elektřiny v částce 907,5 Kč splatnou dne 9.12.2024. Jelikož žalovaný tyto částky neuhradil řádně a včas, ocitl se dne následujícího po dni splatnosti v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Ani na základě zaslané předžalobní upomínky však žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (faktur).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, předžalobní upomínky ze dne 30.7.2025 a podacího lístku z téhož dne, upomínek k úhradě dlužné ceny za dodanou elektřinu ze dne 26.4.2024, 12.8.2024 a 29.10.2024, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), faktury č. , anonymizováno, , faktury č. , anonymizováno, , faktury č. , anonymizováno, učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Žalovaný neuhradil:Fakturu č. , anonymizováno, , vystavenou na částku 6 301,30 Kč se splatností do 22.7.2024.Fakturu č. , anonymizováno, , vystavenou na částku 978,5 Kč se splatností do 9.12.2024.Z důvodu neplacení došlo k odpojení žalovaného od dodávek energie v odběrném místě, poplatek za odpojení je po žalovaném požadován v rámci faktury č. , anonymizováno, znějící na částku 907,50 Kč ze dne 25.11.2024 se splatností ke dni 9.12.2024.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 4. 3. 2022, se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínky byly zaslány tři, a to ze dne 26.4.2024, 12.8.2024 a 29.10.2024Dne 30.7.2025 zaslala žalobkyně žalovanému ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, předžalobní upomínku k úhradě vyúčtovaných cen energií.4. Podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energii a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému vznikla na základě uzavření Smlouvy se žalobkyní povinnost k úhradě ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb (tedy i za odpojení odběrného místa od soustavy dodávek elektřiny), a tudíž byl povinen hradit své závazky, jejichž výše byla vyčíslena v příslušných fakturách vystavených žalobkyní. Povinností žalovaného je zaplatit cenu za spotřebovanou elektřinu a rovněž i požadovanou smluvní pokutu 3x240 Kč za upomínání úhrady jednotlivých plateb za spotřebovanou elektřinu. Svou povinnost však v období od uzavření Smlouvy do dne podání žaloby nesplnil. Vzhledem k procesní nečinnosti žalovaného rozhodl soud o nároku žalobkyně na základě jí předložených důkazů.6. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši, z částek a počínaje datem, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 907,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.