42 C 187/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 3 110 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 17.3.2025, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč, úroku v částce 60 Kč, roční procentní sazba poskytnutého úvěru činí 5 395,58 % . K uzavření smlouvy o úvěru došlo na základě žádosti o poskytnutí úvěru a posouzení úvěruschopnosti, a to elektronicky prostředky komunikace na dálku, v rámci prověření úvěruschopnosti předložil žalovaný výpis z běžného účtu za rok 2024, zároveň byla provedena lustrace žalovaného v dostupných veřejných rejstřících. Úvěr byl převeden z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen ani z části. Do podání žaloby nebylo na smlouvu o úvěru uhrazeno ze strany žalovaného ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném 2 000 Kč na jistině, částku 720 Kč coby sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, 60 Kč coby smluvní úrok a smluvní pokutu řádně sjednanou ve Smlouvě ve výši 330 Kč, tj. 0,1% denně z částky 2 000 Kč od 18.3.2025 do 29.8.2025 a dále úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského dlužné jistiny úvěru od 18.3.2025 do zaplacení.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému, a to emailovou zprávou (jak si ujednaly ve Smlouvě) i poštou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listin doložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 17.3.2025, za poskytnutí úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč, úroku v částce 60 Kč, roční procentní sazba poskytnutého úvěru činí 5 395,58 % . K uzavření smlouvy o úvěru došlo na základě žádosti o poskytnutí úvěru a posouzení úvěruschopnosti, a to elektronicky prostředky komunikace na dálku, v rámci prověření úvěruschopnosti předložil žalovaný výpis z běžného účtu za rok 2024, zároveň byla provedena lustrace žalovaného v dostupných veřejných rejstřících. Úvěr byl převeden z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobkyně předložila k důkazu potvrzení o zaslání částky 2 000 Kč dne , datum, . Před uzavřením Smlouvy byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace o typu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. Žalobkyně požaduje po žalovaném 2 000 Kč na jistině, částku 1 280 Kč coby sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokutu řádně sjednanou ve Smlouvě ve výši 606 Kč, tj. 0,1% denně z částky 2 000 Kč na jistině, částku 720 Kč coby sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, 60 Kč coby smluvní úrok a smluvní pokutu sjednanou ve Smlouvě ve výši 330 Kč, tj. 0,1% denně z částky 2 000 Kč od 18.3.2025 do 29.8.2025. Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán předžalobní upomínkou, kterážto byla prokazatelně zaslána žalovanému zaslána prostřednictvím poštovního doručovatele dopisem ze dne 9.6.2025. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , k dalšímu postoupení pohledávky na žalobkyni pak došlo Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.5.2025. Žalobkyně doložila i seznamy postupovaných pohledávek.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Mezi předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 2 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného poplatku a úroků u ve lhůtě stanovené Smlouvou. Výše poplatku a úroků je akceptovatelná, neboť se jedná o specifický úvěrový vztah, tzv. mikroúvěr, poskytnutý v řádu několika tisíců na velmi krátkou dobu, odměna za poskytnutí úvěru je pevně stanovena (viz např. rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 271/2020-112, odstavec 13). V daném případě žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle smlouvy nebyly vráceny. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny ve výši 2 000 Kč, stejně tak jako sjednaného poplatku ve výši 720 Kč a úroku v částce 60 Kč. Smluvní pokuta požadovaná žalobkyní je ve výši 0,1% denně z částky 2 000 Kč od 18.3.2025 do 28.9.2025, tedy z jistiny úvěru, kterou žalovaný nevrátil žalobkyni ani z části, a svou výší se tedy nepříčí ustanovení § 132 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů. Žalobkyně má dále právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dále prokázala, že došlo k platnému postoupení pohledávky z předchůdkyni žalobkyně na žalobkyně, a to prostřednictvím dvou uzavřených smluv o postoupení pohledávek, žalobkyně tedy je ve sporu aktivně žalobně legitimována.6. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 110 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Při stanovení výše uvedené odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. a.t., ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném