42 C 60/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 496 Kč s úrokem z prodlení od 30.7.2024 do 9.6.2025 v kapitalizované podobě ve výši 121 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky RENAULT, typ , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, , jednalo se pojistný produkt nazvaný Autopojištění , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, , kvartální pojistné bylo sjednáno v částce 2 015 Kč, pojistná smlouva zanikla ke dni 29.7.2024. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 496 Kč za neuhrazené pojistné v období od 29.4.2024 do 29.7.2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K žalobě žalobkyně doložila návrh pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, včetně pojistných podmínek, předmět pojistné smlouvy odpovídá skutkovým tvrzením popsaným v žalobě, k uzavření smlouvy došlo uhrazením prvního pojistného za období od , datum, do 28.4.2024. Dle doložené bilance nebylo uhrazeno pojistné za období od 29.4.2024 do 29.7.2024, žalobkyně dále předložila upomínky neuhrazeného pojistného ze dne 13.5.2024 a 27.5.2024 a předpis pojistného ze dne 8.4.2024 a 8.7.2024, dále byl žalovaný v rámci upomínky ze dne 10.6.2024 upozorněn na možnost zániku pojištění pro nehrazení pojistného, tato upomínka byla žalovanému prokazatelně odeslána. Protože žalovaný neuhradil dlužné pojistné, oznámila mu žalobkyně zánik pojistné smlouvy, a to dopisem ze dne 30.7.2024. Následně zaslala žalobkyně ještě další upomínku ze dne 19.8.2024 i s pokusem o smír. Žalobkyně dále předložila předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 15.11.2024 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné.Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 29.7.2024, žalovaný neuhradil řádné pojistné dle pojistné smlouvy. Za období od 29.4.2024 do 29.7.2024 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 496 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost).Podle § 2782 odst. 1 o. z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 496 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvy za výše uvedené relevantní období. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla podle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 496 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci za převzetí a přípravu zastoupení a sepis předžalobní upomínky (ve výši dle a.t. účinného do 31.12.2024), dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. z tarifní hodnoty ve výši 496 Kč sestávající z částky 300 Kč za sepis žaloby (ve výši dle a.t. účinného od 1.1.2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.