42 C 76/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná použila dne , datum, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – trolejbus, linka č. , číslo, - a na výzvu dopravcem pověřených osob se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky žalobkyně a vznikla jí proto povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč.Žalovaná dále dne , datum, použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – trolejbus, linka č. , číslo, - a na výzvu dopravcem pověřených osob se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky žalobkyně a vznikla jí proto povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč.Žalovaná dále dne , datum, použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – trolejbus, linka č. , číslo, - a na výzvu dopravcem pověřených osob se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky žalobkyně a vznikla jí proto povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč.Před podáním žaloby byla žalovaná obeslána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, sepsaný v 14.35 hodin, záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, sepsaný v 9.02 hodin a záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, sepsaný v 8.21 hodin dále předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání a smluvní přepravní podmínky upravující přirážku k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Záznamy o provedené přepravní kontrole obsahují podpis žalované. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.4. Z výše uvedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, v 14.35 hodin zkontrolována ve , adresa, v prostředku městské hromadné dopravy v trolejbusu – na lince , číslo, a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala opak. O tomto byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. 202402278, který podepsala žalovaná a kontrolující osoba. Povinnost k úhradě jízdného, výše jízdného, jakož i přirážky k jízdnému jsou stanoveny smluvními přepravními podmínkami ke dni provedení kontroly. Žalovaná byla marně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.Žalovaná byla dále dne , datum, v 9.02 hodin zkontrolována ve , město, v prostředku městské hromadné dopravy v trolejbusu – na lince , číslo, a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala opak. O tomto byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, , který podepsala žalovaná a kontrolující osoba. Povinnost k úhradě jízdného, výše jízdného, jakož i přirážky k jízdnému jsou stanoveny smluvními přepravními podmínkami ke dni provedení kontroly. Žalovaná byla marně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.Žalovaná byla dále dne , datum, v 8.21 hodin zkontrolována ve , město, v prostředku městské hromadné dopravy v trolejbusu – na lince , číslo, a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala opak. O tomto byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, , který podepsala žalovaná a kontrolující osoba. Povinnost k úhradě jízdného, výše jízdného, jakož i přirážky k jízdnému jsou stanoveny smluvními přepravními podmínkami ke dni provedení kontroly. Žalovaná byla marně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaná použila vozidlo drážní osobní přepravy - trolejbus, řídí se tento vztah zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaná měla podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Jelikož žalovaná uvedené povinnosti nesplnila, uložil jí soud úhradu přirážek k jízdnému tímto rozsudkem (jelikož samotné jízdné nebylo předmětem žaloby) s tím, že dále dospěl k závěru, že výše přirážky k jízdnému odpovídá smluvním přepravním podmínkám platným v době provedení kontroly, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách, dle kterého výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč v každém jednotlivém případě. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně.