42 C 90/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 049,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná na základě Smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, využívala služeb , Anonymizováno, souvisejících s telekomunikačními službami či s užíváním koncových telekomunikačních zařízení, za které neuhradila sjednanou cenu. Konkrétně pak žalovaná neuhradila:- dlužné splátky za , Anonymizováno, 5G BOX, který žalovaná zakoupila od žalobkyně na základě kupní smlouvy - dodatku k již existující smlouvě o poskytování služeb ze dne , datum, , kupní cenu měla splácet, splátky však přestala hradit, žalobkyně v rámci žaloby požaduje 4x měsíční splátku celkem ve výši 396 Kč + doplatek celé kupní ceny 5 544 Kč po zrušení služeb žalobkyně, celkem tedy částku 5 940 Kč.- dlužné částky za službu , Anonymizováno, security celkem ve výši 109,90 Kč, tuto službu účastníci sjednali v rámci smlouvy - dodatku k již existující smlouvě o poskytování služeb ze dne 18.5.2024.Za poskytnutí služeb byly žalované vystaveny následující faktury za výše uvedené služby a produkty, které zůstaly neuhrazeny:- Faktura č. , číslo, na částku 855,60 Kč ze dne 12.6.2024, splatnost 4.7.2024, z toho je v tomto řízení uplatňovaná částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka,- Faktura č. , číslo, na částku 1 376,06 Kč ze dne 12.7.2024, splatnost 5.8.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 45,20 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 2 546,04 Kč ze dne 12.8.2024, splatnost 3.9.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 59 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 373,11 Kč ze dne 12.9.2024, splatnost 4.10.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 5,7 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 5 917,11 Kč ze dne 12.10.2024, splatnost 4.11.2024, z toho částka 5 544 Kč (za , Anonymizováno, box – doplatek kupní ceny)Nedílnou součástí uzavřených smluv byly všeobecné obchodní podmínky a ceník základních a volitelných služeb žalobkyně.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, byla jí zaslána upomínka, kde byla informována o zrušení poskytování služeb v případě neuhrazení dluhu, protože žalovaná dluh neuhradila, oznámila jí žalobkyně dne 4.9.2024 zrušení poskytování služeb, zároveň se jednalo i o předžalobní upomínku, žalovaná byla dále ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. opětovně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18.11.2024 k úhradě dluhu s tím, že v případě neuhrazení se žalobkyně obrátí se svým nárokem k soudu. Ani na jednu z upomínek však žalovaná nereagovala, přestože byly prokazatelně odeslány.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobkyně k žalobě doložila níže uvedenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a její dodatek, na základě kterých se žalobkyně zavázala kromě poskytování služeb elektronických komunikací k poskytnutí též souvisejících služeb a dodání zboží v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za zboží a služby, uzavřené dodatky se řídí všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceníkem , Anonymizováno, , které žalobkyně rovněž soudu doložila.Zakoupení , Anonymizováno, boxu bylo sjednáno v rámci:Dohody o splácení kupní ceny za , Anonymizováno, 5G BOX ze dne , datum, , která je obsažena v rámci Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z téhož data.Ke sjednání služeb , Anonymizováno, Security došlo v rámci:Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 18.5.2024Za poskytnutí služeb byly žalované vystaveny následující faktury za výše uvedené služby a produkty, které dle žalobkyně zůstaly neuhrazeny:- Faktura č. , číslo, na částku 855,60 Kč ze dne 12.6.2024, splatnost 4.7.2024, z toho je v tomto řízení uplatňovaná částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka,- Faktura č. , číslo, na částku 1 376,06 Kč ze dne 12.7.2024, splatnost 5.8.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 45,20 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 2 546,04 Kč ze dne 12.8.2024, splatnost 3.9.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 59 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 373,11 Kč ze dne 12.9.2024, splatnost 4.10.2024, z toho částka 99 Kč za , Anonymizováno, box - splátka, 5,7 Kč za , Anonymizováno, Security- Faktura č. , číslo, na částku 5 917,11 Kč ze dne 12.10.2024, splatnost 4.11.2024, z toho částka 5 544 Kč (za , Anonymizováno, box – doplatek kupní ceny)Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, byla jí zaslána upomínka, kde byla informována o zrušení poskytování služeb v případě neuhrazení dluhu, protože žalovaná dluh neuhradila, oznámila jí žalobkyně dne 4.9.2024 zrušení poskytování služeb, zároveň se jednalo i o předžalobní upomínku, žalovaná byla dále ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. opětovně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18.11.2024 k úhradě dluhu s tím, že v případě neuhrazení se žalobkyně obrátí se svým nárokem k soudu. Ani na jednu z upomínek však žalovaná nereagovala, přestože byly prokazatelně odeslány.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním skutkovým tvrzením. Bylo zjištěno, že žalovaná zakoupila od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, box, dále využívala služby poskytované žalobkyní, a to , Anonymizováno, Security. Kupní cena výše uvedeného zařízení byla žalované rozdělena do pravidelných měsíčních splátek - viz doložené faktury k žalobě, které zůstaly neuhrazeny částečně. Žalovaná rovněž nehradila ani platby za další sjednané služby , Anonymizováno, Security– viz žalobkyní doložené faktury. Žalobkyně ukončila pro prodlení s platbami poskytování služeb žalované, u zařízení poté požádala o doplacení celé kupní ceny, žalovanou před podáním žaloby prokazatelně upomenula k úhradě dluhu. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem žalovanou částku 6 049,9 Kč s příslušenstvím.5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu – pokud jde o zakoupení , Anonymizováno, boxu.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, který není zvláště jako typ smlouvy upravena – pokud jde o službu , Anonymizováno, Security.6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalobkyně splnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy a předala žalované předmětné zařízení, žalovaná však neuhradila kupní cenu za toto zařízení řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo práva na uhrazení kupní ceny. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva nepojmenovaná, na základě které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalované sjednané služby a žalované vznikla povinnost řádně, včas a za smluvně stanovených podmínek uhradit žalobkyni cenu za tyto služby, tuto povinnost však nedodržela. Protože žalovaná kupní cenu, cenu za poskytnuté služby neuhradila ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s dle § 1970 o. z, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž