44 C 124/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 9 371 Kč s 12,75 % od 16. 10. 2024 do zaplacení z 9 071 Kč, - 6 739 Kč s 12,75 % od 13. 11. 2024 do zaplacení z 6 439 Kč, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru nad 1,35 do 1,85 krychlového decimetru, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , technický průkaz , anonymizováno, . Žalovaný coby vlastník, provozovatel neměl od 28. 11. 2023 do 7. 6. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění 9 071 a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 1. 8. 2024 odeslala, 16. 8. 2024 doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 15. 10. 2024. V registru je evidován jako provozovaný též osobní automobil s objemem motoru nad 1,35 do 1,85 decimetru, značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , průkaz , anonymizováno, . Žalovaný neměl od 20. 2. do 5. 7. 2024 sjednáno pojištění. Dluh se skládá z příspěvku 6 439 a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 29. 8. 2024 odeslala, 13. 9. 2024 doručila výzvu k úhradě, splatnost nastala 12. 11. 2024.2. Bylo prokázáno, že žalovaný provozoval osobní automobil BMW s objemem motoru 1,796 decimetru krychlového, registrační značka , SPZ, , VIN (výrobní identifikační číslo) , VIN kód, , technický průkaz , anonymizováno, , jenž od 28. 11. 2023 do 7. 6. 2024 nebyl pojištěn. 6. 8. 2024 byla doručena výzva k úhradě příspěvku 9 071 Kč do 60 dnů od doručení. 23. 10. 2024 byla odeslána upomínka ohledně nákladů uplatnění 300 Kč.3. Žalovaný dále provozoval osobní automobil Rover s objemem motoru 1,588 decimetru krychlového, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , technický průkaz , anonymizováno, , jenž od 20. 2. do 5. 7. 2024 nebyl pojištěn. 30. 8. 2024 byla doručena výzva k úhradě příspěvku 6 439 Kč do 60 dnů od doručení. Ohledně nákladů 300 Kč byla upomínka odeslána 20. 11. 2024.4. Provozování vozidel vyplývá ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách dle registru silničních vozidel k 22. 7., 22. 8. 2024; uplatnění uvedených příspěvků a nákladů z předmětných výzev a upomínek žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu. Odeslání, případně doručení, uvedených písemností je dovozeno z informací České pošty, případně, pokud nebylo doloženo, se shodně předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejich vydání či bezprostředně poté.5. Žalovaný tedy provozoval osobní automobily, registrační značka , SPZ, , s objemem motoru 1,796 krychlového decimetru, od 28. 11. 2023 do 7. 6. 2024, značka , SPZ, , s objemem 1,588 decimetru, od 20. 2. do 5. 7. 2024, aniž měl uzavřena pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem.6. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Provozovatel tuzemských vozidel, žalovaný, dle § 45 (2 až 4) zákona 30/2024 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvky za každý den porušení povinností pojištění odpovědnosti, jde-li o vozidla, jež podléhají registraci silničních vozidel. Výši denní sazby příspěvku § 5 (1 g)), § 6 vyhlášky 69/2024 Sbírky, k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, stanoví pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1,35 a nepřesahujícím 1,85 krychlového decimetru na 47 Kč, což za 193 dnů (registrační značka , SPZ, , od 28. 11. 2023 do 7. 6. 2024) činí 9 071 Kč, za 137 dnů (značka , SPZ, , od 20. 2. do 5. 7. 2024) 6 439 Kč, a k tomu náklady spojené s uplatněním 2krát 300 Kč za výzvy doručené 6., 30. 8. 2024. Výzvy k zaplacení příspěvků, i pozdější upomínky, dle § 46 (2) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodu vzniku práv na příspěvky, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinností zaplatit příspěvky 60 dnů od dojití, poučení žalovaného o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práv.7. Dle § 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poskytnutá lhůta k zaplacení 60 dnů běžící od doručení výzvy o 9 071 Kč trvala do 7. 10. 2024, pracovního dne nejblíže následujícího po jejím uplynutí, neboť konec připadl na sobotu, o 6 439 Kč do 29. 10. 2024. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvky, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, tedy úroky jsou 12,75 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto je přiznal později, od 16. 10. 2024 z 9 071 Kč, od 13. 11. 2024 z 6 439 Kč, vždy do zaplacení.8. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 12. 6. 2025, 44 C 124/2025-15, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.9. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 23. 10., 20. 11. 2024 či bezprostředně poté, 2 měsíce před podáním žaloby, 30. 1. 2025, zaslala výzvy k plnění na adresu pro doručování, evidované místo pobytu cizince (jde o občana , Anonymizováno, ) dle záhlaví. Náleží sem- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 15 510 Kč, součet příspěvků bez úroků, nákladů uplatnění.),- odměna za zastupování advokátkou 700 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění (dále jen „advokátní tarif“), přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, odměna dle předchozího znění, tedy v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně způsobem vyčíslení v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 15 510 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, jež mohlo být učiněno v 2024 pro oba nároky společně, 400 Kč za písemnou žalobu.),- její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a), 6a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.),- daň z přidané hodnoty 189 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 900 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Kraj , Anonymizováno, je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní daně.),- hotové výdaje 200 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 100 Kč za výzvy k plnění v upomínkách o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu z 23. 10., 20. 11. 2024, jež učinila žalobkyně sama a již tím splnila podmínku, aby náhrada nákladů řízení byla přiznána. Jako neúčelné proto nebyly přiznány za její další výzvy prostřednictvím zástupkyně v předžalobních upomínkách z 5. 12. 2024, 6. 1. 2025. Pokud k tomu není přijatelný důvod, například zjištěná změna adresy, měla by v zájmu hospodárnosti řízení, nezvyšování jeho nákladů, zpravidla stačit jen 1. výzva, není třeba, aby ji žalobkyně činila opakovaně, a to ani automaticky prostřednictvím advokátky, aniž by byla prokázána její účelnost, tedy obecně v jakém poměru či zda vůbec dochází po 1. výzvách k zaplacení, ani aby obsahovala poučení o podání žaloby při nezaplacení, neboť by dle § 11 (2 h)