44 C 168/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 12 % od 6. 1. 2025 do zaplacení, neboť pohledávka byla , právnická osoba, postoupena smlouvou z 6. 12. 2024 , právnická osoba, , následně smlouvou z 12. 12. 2024 žalobkyni. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. , právnická osoba, částku poskytl po 2 000 Kč 26. 7. 2023, 5 600 Kč 28. 7. 2023, 5 000 Kč 30. 7. 2023, 7 400 Kč 1. 8. 2023 na účet , č. účtu, . Výzva byla odeslána 26. 12. 2024, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od 6. 1. 2025.2. Žalobkyně se též domáhala, původně v řízení 22 C 102/2025, uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 12 % od 6. 1. 2025 do zaplacení, neboť pohledávka byla , právnická osoba, postoupena smlouvou z 6. 12. 2024 , právnická osoba, , následně smlouvou z 12. 12. 2024 žalobkyni. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. , právnická osoba, částku poskytl po 1 000 Kč 27. 7. 2023, 3 000 Kč 28. 7. 2023, 6 000 Kč 30. 7. 2023, 600 Kč 1. 8. 2023, 3 100 Kč 2. 8. 2023, 1 100 Kč 3. 8. 2023, 2 900 Kč 4. 8. 2023, 2 300 Kč 5. 8. 2023 na účet , č. účtu, . Výzva byla odeslána 26. 12. 2024, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od 6. 1. 2025.3. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, poskytl dle smlouvy 16857803 na účet , č. účtu, zápůjčku 2krát 1 000 Kč 26. 7. 2023, 2krát 1 000, 1 100, 2 500 Kč 28. 7. 2023, 500, 2 500, 500, 2krát 100, 200, 600, 100, 2krát 200 Kč 30. 7. 2023, 300, 7 100 Kč 1. 8. 2023, žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán. , právnická osoba, pohledávku s množstvím dalších 6. 12. 2024 postoupil , právnická osoba, , ten o 4 dny později žalobkyni. Žalobkyně odeslala 26. 12. 2024 žalovanému oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 57 661,04 Kč s výzvou k úhradě do 3 dnů.4. , právnická osoba, poskytl dle smlouvy , číslo smlouvy, na stejný účet zápůjčku 1 000 Kč 27. 7. 2023, 2 000, 1 000 Kč 28. 7. 2023, 800, 500, 200, 2krát 1 000, 2 000, 500 Kč 30. 7. 2023, 400, 2krát 100 Kč 1. 8. 2023, 100, 200, 8krát 100, 1 500, 3krát 100 Kč 2. 8. 2023, 3krát 100, 200, 300, 3krát 100 Kč 3. 8. 2023, 100, 500, 100, 200, 1 000, 200, 400, 300, 3krát 100 Kč 4. 8. 2023, 2krát 300, 9krát 100, 800 Kč 5. 8. 2023, žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán. , právnická osoba, pohledávku s množstvím dalších 6. 12. 2024 postoupil , právnická osoba, , ten o 4 dny později žalobkyni. Žalobkyně odeslala 26. 12. 2024 žalovanému oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 57 153,42 Kč s výzvou k úhradě do 3 dnů.5. Dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, přes nedoložení příslušných smluv proto povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté částky jako zápůjčky v uvedené lhůtě je známa z mnoha jiných řízení, v nichž žalobkyně uplatnila původní pohledávky , právnická osoba, , vyplývající z formulářových smluv, viz například rozsudek Okresního soudu v Sokolově z 12. 3. 2024, 44 C 332/2023-17. Poskytnutí peněz jsou zřejmá z jednotlivých potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z 26., 27., 28., 30. 7., 1., 2., 3., 4., 5. 8. 2023, sdělení , právnická osoba, o vedení účtu žalovaného z 30. 6. 2025 a výpisů z běžného účtu o příchozích úhradách. Postoupení pohledávek jsou patrná ze smlouvy z 6. 12. 2024, podepsané , právnická osoba, a , právnická osoba, a ze smlouvy z 10. 12. 2024, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně tabulky, kde jsou vymezeny jménem, rodným číslem žalovaného, žalovanými částkami po 20 000 Kč, v souladu s oznámeními , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacími lístky České pošty - DopisOnline z 26. 12. 2024.6. , právnická osoba, tedy od 26. 7. do 5. 8. 2023 poskytl 40 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do měsíce, odkdy byl požádán, což se stalo výzvami odeslanými 26. 12. 2024.7. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: , právnická osoba, , zapůjčitel, přenechal dle smluv vydlužiteli, žalovanému, zastupitelné věci, 2 * 20 000 Kč, celkem 40 000 Kč, jenž však povinnost z takových smluv o zápůjčce po čase vrátit věci stejného druhu, tyto peníze, dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil; úroky předmětem řízení nebyly.8. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na měsíc od požádání. Výzvy byly odeslány 26. 12. 2024, jelikož nebylo prokázáno jejich převzetí, dle § 573 o. z. se má za to, že došlé zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb došly 3. pracovní den po odeslání, 31. 12. 2024. Od toho dne běžící smluvená měsíční lhůta k plnění trvala do 31. 1. 2025. Po dlužníku, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) snížilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 8. 11. 2024 na 4 %, úroková sazba tak je 12 %. Žaloba byla zamítnuta o úrok před počátkem prodlení.9. , právnická osoba, poskytl částky dle žádostí žalovaného, jenž je nevrátil, oběma byl tak obsah smluv znám a byli s nimi srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyly-li žalovaným podepsány, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smluv, vrácení částek se tak nelze domáhat pro bezdůvodná obohacení.10. , právnická osoba, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávky v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčce, vzniklých mu v určité době, , právnická osoba, , ten dále obratem žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může svých povinností zprostit jen tím, že splní jí.11. V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) o. s. ř. a svého rozvrhu práce spojil, se souhlasem samosoudkyně, jíž byla přidělena později zahájená věc 22 C 102/2025, ke společnému řízení obě věci, jež byly u něj shodně zahájeny 13. 3. 2025, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných, současně uplatněných nároků z úvěrů poskytnutých touž osobou ve stejné době a současně postoupených, týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila (sdělení , právnická osoba, o vedení účtu žalovaného z 30. 6. 2025 a výpisů z běžného účtu o příchozích úhradách si opatřil soud sám, avšak při absenci zpochybnění poskytnutí peněz žalovaným nebyly tyto listiny důvodem pro to, aby byly nařízeno jednání za účelem dokazování), a žalovaný na výzvu v usneseních Okresního soudu v Sokolově z 16. 6. 2025, 22 C 102/2025-13, z 26. 9. 2025, 44 C 168/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určených lhůtách nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky s připojenou výzvou žalobkyně z 26. 12. 2024, obsahující totéž, zaslaná žalovanému na evidovanou adresu pobytu, , adresa, , vedly teprve k zesplatnění nároků, žalovaný však byl pasivní i během celého řízení, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal i v případě, že žalobkyně další výzvu k plnění, jež by měla být zaslána až po splatnosti, nezaslala, neboť by zjevně svůj účel, vyhnout se podání žaloby, nesplnila. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 26. 6. 2025, 10 C 162/