44 C 202/2025-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 65 382,72 s úrokem z prodlení 1 200,63 Kč a 12,75 % od 28. 1. 2025 do zaplacení z 30 000 Kč, úrokem 1 733,88 Kč a 12,75 % od 28. 1. 2025 do zaplacení z 30 000 Kč, neboť mezi , právnická osoba, a žalovanou došlo , datum, k uzavření smlouvy , číslo, , dle níž bylo poskytnuto 30 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek 40 008 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 28 923 Kč, částky za zpracování 1 500 Kč, za komfortní a flexibilní splácení 6 246 Kč, vše v 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč. Neuhrazená jistina se úročí dále 12,75 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Pohledávka včetně příslušenství byla 27. 1. 2025 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 30 000 Kč, poplatek 35 382,72 Kč. Úrok 1 733,08 Kč je 12,75 % počítaných z jistiny 30 000 Kč od 7. 10. 2024 do 27. 1. 2025. Úrok z prodlení 1 200,63 Kč je 12,75 % z jistiny 30 000 Kč od 7. 10. 2024 do 27. 1. 2025.2. , právnická osoba, poskytl , datum, dle současně uzavřené smlouvy , číslo, zápůjčku 30 000 Kč, jež se žalovaná zavázala splácet s pojistným 3 339 Kč, poplatkem 36 669 Kč, zahrnujícím úrok 28 923 Kč, částky za zpracování 1 500 Kč, za splácení komfortní (hotovostní) 2 571 Kč, flexibilní (garance ceny, možnost odkladu splátek a neuplatnění pro případ úmrtí) 3 675 Kč, 21krát po 3 334 Kč, poslední však 3 328 Kč, po měsících od uzavření smlouvy; úroková sazba 86 % byla sjednána jako pevná po dobu trvání smlouvy, tedy od okamžiku podpisu do splatnosti poslední splátky. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná žila v nájmu, měla základní vzdělání, byla svobodná, pracovala na plný úvazek jako recepční u , právnická osoba, s příjmem 15 837 Kč, další v domácnosti 2 000 Kč, odhadované výdaje 7 500 Kč, což bylo ověřeno výpisy z účtu, výplatními páskami za říjen, listopad 2022, peníze potřebovala na neočekávané výdaje. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Dle smlouvy z 27. 1. 2025 jí byla v okamžiku připsání úplaty postoupena s množstvím dalších pohledávka , právnická osoba, proti žalované. Žalobkyně jí 27. 2. 2025 odeslala do místa dle záhlaví, kontaktní adresy sdělené při uzavření smlouvy, oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 88 546,75 Kč s příslušenstvím.3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr, vše z , datum, , podepsané , právnická osoba, a žalovanou; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 27. 1. 2025, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy 1, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalované, dále z oznámení , právnická osoba, z 27. 1. 2025 o jejím postoupení, s podacím lístkem - DopisOnline České pošty o odeslání.4. , právnická osoba, tedy , datum, poskytl 30 000 Kč, jež žalovaná nevrátila.5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od ní získaných a ověřených, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, nezjištění dalších dluhů, byla dána.6. Zapůjčitel, , právnická osoba, , přenechal vydlužitelce, žalované, zastupitelné věci, peníze, avšak její povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 30 000 Kč, nebyla splněna; závazek vzniklze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na nějž smlouva odkázala. Při peněžité zápůjčce dle § 513, § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, za nějž lze považovat i částky za zpracování, flexibilní, komfortní splácení, neboť též zvyšují cenu zápůjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady, celkem 36 669 Kč, přiznáno 35 382,72 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl přiznán nižší. Nebylo zjištěno, že předmětem řízení byla pojistná.7. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy s určitostí jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, rok a 9 měsíců od uzavření smlouvy, jelikož tento den připadl na neděli, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty trvání nároku na úrok pracovní den nejblíže následující, 7. 10. 2024, nikoli i za dobu pozdější, opak ze smlouvy nevyplývá, proto v souvislosti s prodlením byla žaloba o 1 733,88 Kč a 12,75 % od 28. 1. 2025 do zaplacení z 30 000 Kč zamítnuta.8. Je-li dlužnicí spotřebitelka, jež je v prodlení s plněním dluhu, dle § 1932 (2) o. z. se započte plnění nejprve na jistiny pohledávky, zápůjčku, pojistné, poté na úroky (souhrnně označené jako poplatek). Z povahy smlouvy vyplývá, že v každé splátce 3 334 mělo být hrazeno pojistné 159 Kč (3 339 Kč / 21 měsíců), proto nezaplacená jistina 30 000 Kč byla splatná po 3 175 Kč (3 334 – pojistné 159 Kč) v 1. až 9. splátce, 1 425 Kč v 10. splátce, splatných 6. dny února až listopadu 2023, případně dle § 607 o. z. následující pracovní den, připadla-li splatnost na sobotu, svátek neděli (6. 5., 6. 7., 6. 8. 2023). Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá jejich výše ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, úroky tak činí 15 %. V rámci žalobou omezené doby tedy náleží 30 000 Kč, úvěr, v rámci splátek splatný od 6. 2. do 6. 11. 2023 * 15 % (nikoli 12,75 %, jak uvedeno v odůvodnění žaloby), úroková sazba * 113 dnů prodlení, od 7. 10. 2024 do 27. 1. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 7. 10. 2024 do 6. 10. 2025, to je 1 393,15 Kč, dle žaloby přiznáno 1 200,63 Kč, a dále 12,75 % od 28. 1. 2025 do zaplacení z 30 000 Kč, zde sazba omezena žalobním návrhem.9. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , dlužnici, žalovanou, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jí.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 25. 8. 2025, 44 C 202/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroku, se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 27. 2. 2025, nejméně 2 měsíce před podáním žaloby, 21. 5. 2025, zaslala v oznámení předchůdce, , právnická osoba, , o postoupení pohledávek obsaženou výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví. Náklady jsou- soudní poplatek 1 200 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem plnění 30 000 Kč, bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úrok, ale i částky za zpracování, flexibilní, komfortní splácení, jež jsou svou povahou též úroky, neboť zvyšují cenu zápůjček, aniž by v podstatné části byly podloženy skutečnými úkony, případně jde i o náklady spojené s jejich uplatněním, tedy vymožením. Za žalobu na elektronický plateb