44 C 209/2025-12 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 42 000 Kč s 14,75 % od 27. 5. 2024 do zaplacení, - 11 490 Kč, neboť uzavřely smlouvu , číslo, , dle níž žalobkyně , datum, , , datum, , , datum, poskytla úvěr, žalovaná se zavázala splácet úrok 40 % z jistiny k 21. dnu každého měsíce, jistinu mohla splatit kdykoli. K ověření příjmu poskytla výpisy z účtu, byla lustrována v dostupných databázích. Dostala se do prodlení, byla informována o zesplatnění úvěru k 26. 5. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Předmětem řízení byla jistina 30 000 Kč, úrok 12 000 Kč za 1. měsíc čerpání. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 11 490 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 27. 5. 2024 do 14. 6. 2025.2. Žalobkyně se zavázala poskytovat na účet , č. účtu, úvěr do 20 000 Kč, poskytla 21. 11. 2023 15 000 Kč, 31. 1. 2024 10 000 Kč, 14. 2. 2024 5 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet úrok 40 % k 21. dnu měsíce; účastnice dohodly, že v případě prodlení 2 měsíce se stane splatným celý dluh, smluvní pokutu 1 ‰ denně. Před uzavřením smlouvy žalovaná prohlásila, že poskytla úplné, pravdivé, přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a je schopna úvěr s úrokem splatit. Bylo zjištěno, že byla vdaná, od 2008 pracovala v , právnická osoba, , měla mzdu za srpen 2023 27 394 Kč, září 2023 30 058 Kč, říjen 2023 32 420 Kč; na účet jí byla dále poskytnuta 6. 10. 2023 od , právnická osoba, půjčka 20 000 Kč, 13. 10. 2023 od , právnická osoba, zápůjčka 10 000 Kč, 24. 10. 2023 od , právnická osoba, půjčka 15 000 Kč; 6. 10. 2023 zaplatila na jiný účet 12 500 Kč, panu , jméno FO, 10 000 Kč; k 31. 10. 2023 byl na účtu evidován dluh 4 123,71 Kč. V důsledku prodlení jí bylo oznámeno, že k 23. 5. 2024 došlo k zesplatnění úvěru.3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , číslo, z , datum, , podepsané žalobkyní, ve spojení s průkazy občanským (s evidovaným rodinným stavem) a evropským zdravotního pojištění k ověření totožnosti žalované; zaměstnání, předsmluvní příjmy, (zá)půjčky, placení předmětných částek, stav účtu z zúčtování mzdy , právnická osoba, , výpisu z běžného úctu , právnická osoba, . Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení ThePay o provedené platbě z 21. 11. 2023, 31. 1., 14. 2. 2024; žalobkyní navržený dotaz na Bank, zda platby byly provedeny na účet žalované, nebyl proveden, neboť uvedená potvrzení se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodnými. Prodlení vedoucí k zesplatnění vyplývá z oznámení žalobkyně z 23. 5. 2024.4. Žalobkyně tedy 21. 11. 2023, 31. 1., 14. 2. 2024 poskytla 30 000 Kč, jež žalovaná nevrátila, k 23. 5. 2024 došlo z důvodu prodlení se splácením úroku k zesplatnění; byla uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 27. 5. 2024 do 14. 6. 2025.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací od ní získaných. Při dlouholetém zaměstnání byl její průměrný příjem 29 957 Kč (89 872‬ Kč za 3 měsíce) přiměřený poměrně malé výši poskytnutého úvěru i po zohlednění, že od jiných osob si v bezprostředně předcházející době půjčila v souhrnu též ještě poměrně malou částku 45 000 Kč; její účet vykazoval nepatrný dluh, což není překážkou pro úvěr v situaci, pokud by dočasně potřebovala více peněz než pokryjí příjmy; žalobkyně proto mohla předpokládat schopnost splácet i projednávaný úvěr, opak se nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto mohl být poskytnut.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 30 000 Kč a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo základu žaloby vyhověno.7. Žalobní tvrzení o tom, že žalovaná smlouvu uzavřela dálkově zadáním poskytnutého ověřovacího kódu, je věrohodné, i když na předložené smlouvě její podpis či zadání kódu chybí, nebylo to vyvráceno. Nesplnění písemné formy smlouvy navíc dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaná úvěr čerpala, obsah smlouvy jí byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.8. Žalobkyně poskytla úvěr 30 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, to je 480 % ročně, výrazně převyšujících běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení a smluvní pokuta. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastnic; uváží, zda by žalovaná k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. I přesto, že žalovaná pravděpodobně potřebovala získat daný úvěr, aniž kriticky zvažovala své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě úrok snížit. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce, žalobkyni, právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů; tato sazba je tak přiměřená i pro smluvní, zápůjční, úrok. Dle a) úředního sdělení Banky 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 22. 12. 2023 na 6,75 %, přiměřená úroková sazba tak byla 14,75 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto by náležel jen za 1. měsíc čerpání, od dne následujícího po čerpání poslední částky, tedy 20 000 Kč, úvěr * 14,75 %, úroková sazba * 29 dnů, od 15. 2. do 14. 3. 2024 / 366 dnů, úrokový rok, od 15. 2. 2024 do 14. 2. 2025, to je 233,74 Kč. Soud přiznal úrok jen z úvěru 20 000 Kč, neboť tento limit byl uveden ve smlouvě, žalobkyně neměla umožnit žalované čerpat více. Žalovaná zřejmě nezaplatila dohodnutý úrok 8 000 Kč (40 % z dohodnutého úvěru 20 000 Kč), splatný 21. 3. 2024, tedy za 2 měsíce, proto dle smlouvy došlo po 2 měsících, 21. 5. 2024, k zesplatnění. Žaloba o 11 766,26 Kč (do uplatněných 12 000 Kč) byla zamítnuta.9. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven do 2 měsíců trvání prodlení (se splátkou splatnou 21. 3. 2024), tedy do 21. 5. 2024. Uplatněná smluvní pokuta činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, proto dle § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru byla přiznána, v rámci žalobou omezené doby tedy 20 000 Kč, úvěr omezený smlouvou * 1 ‰, sazba * 384 dnů, od 27. 5. 2024 do 14. 6. 2025, to je 7 680 Kč. Žaloba o 3 810 Kč (do uplatněných 11 490 Kč) byla zmítnuta, navíc smluvní pokuta dle § 122 (3) zákona o spotřebitelském úvěru by nesměla přesáhnout 10 000 Kč, součin 0,5 a celkové výše (dohodnutého) spotřebitelského úvěru 20 000 Kč.10. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá též úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. K prodlení došlo 22. 5. 2024, proto byl dle žaloby přiznán úrok 14,75 % od 28. 5. 2024 do zaplacení z 30 000 Kč. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalované z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, smluvní úrok, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z uplatněného zápůjčního úroku 12 000 Kč, a to ani z přiznané části 233,74 Kč, jinak by se