44 C 213/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 25 000 Kč s úrokem z prodlení 12 % od 5. 4. 2025 do zaplacení a náklady uplatnění 1 000 Kč, neboť , datum, byla uzavřena smlouva , číslo smlouvy, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, jenž byl vyplacen. Úroky měly být uhrazeny v splátkách 3 750 Kč k 15. dnu každého měsíce. I přes upomínky nebyla uhrazena splátka splatná 15. 11. 2024. Žalovaný byl zesplatněním z 21. 3. 2025 vyzván k úhradě zbývající jistiny, úroku, nákladů upomínání. Žalobkyně požadovala jistinu 25 000 Kč, náklady upomínání 1 000 Kč za 1., 2. upomínku. Před uzavření smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.2. Žalovaný (v podání v elektronické podobě, odeslaném z mailu , e-mail, , uvedeného ve smlouvě, jímž reagoval na soudní výzvu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, proto o jeho autorství nevznikly pochybnosti, i když nebylo podepsáno) požádal o projednání bez své přítomnosti.3. Žalobkyně , datum, poskytla úvěr 25 000 Kč na účet , č. účtu, , žalovaný se zavázal splácet 12krát úrok po 3 750 Kč k 15. dnu v měsíci, počínaje listopadem 2024, v poslední splátce i s úvěrem, při prodlení uhradit účelně vynaložené náklady po 500 Kč za 1., 2. upomínku, poté byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, příslušné oznámení se považovalo za doručené 10. den od podání k poskytovateli poštovních služeb, dále vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalovaný prohlásil, že bude schopen závazky plnit, nebylo proti němu zahájeno insolvenční a exekuční řízení, neúčastnil se řízení, jež by mohlo nepříznivě ovlivnit jeho finanční postavení, žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost porovnáním příjmů a výdajů, dle způsobu plnění dosavadních dluhů, vyžádala si 2 doklady totožnosti, výpisy z účtu a výplatní pásky za 3 měsíce. K ověření identity žalovaný zaplatil z účtu vratnou 1 Kč. Bylo zjištěno, že je svobodný, měl příjem 40 000 Kč, náklady na bydlení 11 000 Kč, na potraviny, běžné zboží 5 000 Kč, na finanční závazky 7 000 Kč, na osobní potřeby 500 Kč, zůstatek tak 16 500 Kč, byl lustrován v databázi neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registru SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz jeho web), interní databázi žalobkyně. Žalobkyně žalovaného upomínkou 1 z 20. upozornila na neuhrazení splátky 15. 11. 2024, vyzvala k uhrazení se sankcí 500 Kč do 4 dnů od vystavení; upomínkou 2 z 5. 12. 2024 znovu vyzvala k uhrazení téhož se zvýšením o sankci 500 Kč do 20. 12. 2024 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, k čemuž následně přistoupila s výzvou k zaplacení celého dluhu do 4. 4. 2025, odeslanou 21. 3. 2025.4. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru , číslo smlouvy, , podepsané účastníky, žalovaným prostřednictvím SMS kódu, předsmluvních informací z 3. 11. 2024, z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba , Anonymizováno, banky z 6. 1. 2025 o zaslání verifikační (ověřovací) platby z účtu žalovaného; poměry žalovaného a jejich ověření z přílohy 1, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; poskytnutí peněz z detailu pohybu - bezhotovostní platba , právnická osoba, z 6. 1. 2025; upomínání a zesplatnění z uvedených upomínek, z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí zastoupení zástupce žalobkyně s podacím lístkem České pošty - DopisOnline z 21. 3. 2025.5. Žalobkyně tedy , datum, poskytla 24 999 Kč, jež žalovaný nevrátil.6. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných a dostatečných informací od něj získaných, z databáze umožňující posouzení (registr SOLUS) i z jiných zdrojů (insolvenční rejstřík, exekuční a vlastní evidence); z výsledků, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet (až na poslední splátku úroku s úvěrem 28 750 Kč, na niž si však mohl během předpokládaného roku našetřit).7. Úvěrující, žalobkyně, splnila závazek úvěrovanému, žalovanému, poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek z takové smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 24 999 Kč (poskytnutých 25 000 – dle smlouvy zaplacený vratný ověřovací poplatek 1 Kč); žaloba o zaplacenou 1 Kč byla zamítnuta. Dle smlouvy měl vedle úvěru splatit do roka ještě 12krát 3 750 Kč, celkem 45 000 Kč, to je neúměrné navýšení 180 %, tento úrok však předmětem řízení nebyl.8. Věřitelka, žalobkyně, žalovaného před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzvala k uhrazení dlužné splátky a poskytla, 2 upomínkami, k tomu lhůtu aspoň 30 dnů. V souladu se smlouvou poté mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, dle § 1958 (2), § 1959 e) o. z. byl povinen splnit bez zbytečného odkladu, čímž se rozumí doba do 5 dnů. Bylo-li oznámení s příslušnou výzvou odesláno 21. 3. 2025, dle smlouvy doručeno 10. den, 31. 3. 2025, uvedená od toho dne běžící přiměřená lhůta trvala do soboty, proto se lhůta k plnění dle § 607 o. z. posunula do následujícího pracovní dne, do 7. 4. 2025; v oznámení poskytnutá lhůta do 4. 4. 2025 s tím byla v rozporu. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 8. 11. 2024 snížena na 4 %, proto přiznaný úrok činí 12 % od 8. 4. 2025 do zaplacení z 24 999 Kč. Žaloba o 12 % od 5. 4. 2025 do zaplacení z 1 Kč pro zaplacení, od 5. do 7. 4. 2025 z 24 999 Kč kvůli chybějící podmínce prodlení byla zamítnuta.9. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a), 2) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. V souvislosti s prodlením 1 splátky smluvenou částku za 2 upomínky po 500 Kč, to je 1 000 Kč, nelze považovat za účelně vynaložené přiměřené, náklady, tyto stačily jen za 1 upomínku. Pokud však byla ujednána náhrada vyšší, lze ji v této části považovat za smluvní pokutu, jež nemůže překročit omezení ve vztahu k prodlení s jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru, uplatněné do okamžiku, kdy se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, a to 500 Kč. Krom účelných nákladů 500 tak byly dále přiznány ve výši pokuty 500 Kč, celkem 1 000 Kč.10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, z příslušenství, úroku, se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, i když žalovanému před podáním žaloby nezaslala výzvu k již splatnému plnění, na základě toho úkonu došlo teprve k zesplatnění; žalovaný však neplnil ani po doručení žaloby soudem, je tak pravděpodobné, že by se důvodnému zahájení řízení nevyhnul, i kdyby mu byla zaslána ještě výzva k plnění pohledávky až po jejím zesplatnění. Náklady zahrnují- soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 25 000 Kč, cena předmětu řízení bez příslušenství, úroku, nákladů vymáhání. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %. Přeplatek 40 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.),- odměnu za zastupování 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 25 000 400 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu, nikoli výzvu k plnění, neboť, jak uvedeno, na základě ní teprve došlo k zesplatnění. Žalobkyně ohledně úvěrů dle centrální evidence elektroni