44 C 231/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 38 966,76 s úrokem 4 447,71 Kč a 15 % od 1. 12. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení 15 % od 1. 12. 2023 do zaplacení, neboť , právnická osoba, pod značkou , Anonymizováno, poskytl žalované spotřebitelský úvěr , číslo, , následně došlo k poskytnutí revolvingového úvěru. , právnická osoba, byl oprávněn umožnit průběžné čerpání do určeného rámce 40 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splácet po 5 % z dluhu, nejméně 500 Kč, v 17. den každého měsíce, hradit úrok 23,76 %, v případě nesplácení smluvní pokutu 1 ‰ denně ze splátky, náklady vymáhání 600 Kč, poplatkek za upomínku 100 Kč a úroky z prodlení. Dostala se do prodlení s úhradou 2 po sobě následujících splátek nebo po dobu 3 měsíců, , právnická osoba, proto využil sjednaného práva a dluh zesplatnil 30. 11. 2023. Pohledávka byla postoupena dle smlouvy z 1. 11. 2023 , právnická osoba, , následně, 1. 11. 2024, žalobkyni, jež žádala zaplacení jistiny 38 966,76 Kč, úroku k zesplatnění 4 447,71 Kč, úroků smluvního a z prodlení, vždy 15 % od 1. 12. 2023 do zaplacení z 38 966,76 Kč.2. , právnická osoba, se zavázal poskytnout úvěr do 40 000 Kč s povinností žalované (tehdy s příjmením , anonymizováno, ) splácet, i s úrokem s výpůjční sazbou 23,76 %, pojistným 5,99 %, po 5 % z dluhu zaokrouhleného na 10 000 Kč nahoru, nejméně 500 Kč, k 17. dnu v měsíci; , právnická osoba, byl oprávněn od smlouvy odstoupit, dostala-li se žalovaná do prodlení se splacením 2 po sobě následujících splátek nebo po dobu 3 měsíců, s účinností ke konci měsíce po měsíci, v němž bylo odstoupení odesláno. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná žila s druhem, měla 2 vyživované děti, 4 až 6 let účet, od 2009 bydlela v 1 místě v nájmu, pracovala od 2018 jako dělnice, automechanička, frézařka, elektrikářka, v , právnická osoba, s čistým příjmem 12 500 Kč, příjmy domácnosti činily 55 000 Kč, náklady 5 500 Kč, finanční závazky 3 600 Kč; souhlasila, aby , právnická osoba, získával informace z registru SOLUS (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), (Ne)Bankovního registru klientských informací. K 18. 10. 2023 byl evidován dluh 46 414,47 Kč, z toho úroky 4 447,71 Kč, pojistné 159,80 Kč splatné 17. 6. 2023, po 199,75 Kč splatná 17. 7., 17. 8., 17. 9., 17. 10. 2023, pokuty 414,50 Kč. , právnická osoba, dopisem z 27. 10. 2023 oznámil žalované odstoupení od smlouvy a vyzval k 30. 11. 2023 k úhradě splátek 12 000 Kč, jistiny 33 400 Kč, úroků 4 447,71 Kč. , právnická osoba, 1. 11. 2023 postoupil pohledávku proti žalované s množstvím dalších , právnická osoba, . Předmětem podnikání žalobkyně je obchod, poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. , právnická osoba, jí 1. 11. 2024 pohledávku, zahrnující jistinu 38 966,76 Kč, s množstvím dalších postoupila.3. Práva a povinnosti, poměry žalované vyplývají z žádosti / smlouvy o revolvingovém úvěru , číslo, mezi , právnická osoba, a žalovanou, přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr, jimi elektronicky podepsané, s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, základním infem o úvěru , Anonymizováno, a jeho splácení, informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování bankovních produktů a služeb, produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, sazebníkem pro úvěry; výše a datum čerpání, splácení úvěru, výše a struktura dluhu z tabulky , právnická osoba, číslo úvěru: , číslo, , jméno FO, k 18. 10. 2023; zesplatnění z odstoupení , právnická osoba, od úvěrové smlouvy , číslo, z 27. 10. 2023; postoupení pohledávky z notářského zápisu Mgr. , jméno FO, z 1. 11. 2023, , spisová značka, , obsahujícího osvědčení o souhlasném prohlášení , právnická osoba, a , právnická osoba, , s přílohou, kde je vymezena číslem a datem smlouvy, jménem, dřívějším příjmením, datem narození žalované (s tím souvisící připojené všeobecné obchodní podmínky, ceníky , právnická osoba, pro soukromou klientelu, pro bankovní obchody neměly pro věc podstatný význam); předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022; následné postoupení z smlouvy z 23. 10. 2024, dohody o úplatě z 31. 10. 2024, včetně přílohy 1 - seznam pohledávek, kde je pod 13 681 vymezena číslem účtu, jménem, příjmením žalované, jistinou 38 966,76 Kč, celkovou pohledávkou 52 206,89 Kč, vše podepsáno , právnická osoba, a žalobkyní, dále z přílohy 7 - potvrzení , právnická osoba, z 4. 11. 2024 o zaplacení kupní ceny, oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky s informací žalobkyně o zpracování osobních údajů, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline České pošty o odeslání z 25. 11. 2024.4. , právnická osoba, tedy poskytl úvěr, postoupený žalobkyni, zůstalo nesplaceno 38 966,76 Kč.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací od ní získaných. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů, zejména její domácnosti, a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, byla, přes vyživovací povinnosti k 2 dětem a další, nepatrné finanční závazky, dána. Nebyly zjištěny důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek a jeho celkové malé výši poskytnut.6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 38 966,76 a zaplatit úrok 4 447,71 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila. Snížená výše jistiny vyplývala z částky zjištěné v době postoupení pohledávky na žalobkyni, nebylo prokázáno, zda její součástí byla pojistná, tato skutečnost by ani neměla vliv na výši povinnosti, žalobě bylo vyhověno.7. U dluhu, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Čas plnění splátek dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán k 17. dnům, nezaplaceny byly zřejmě (s dlužnými pojistnými) od června do října 2024, zbývající jistina dle smlouvy zesplatněna k poslednímu dnu po odeslání odstoupení pro nesplácení, tedy do 30. 11. 2023. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, přiznaný úrok tak činí 15 %, jak správně uplatnila žalobkyně. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto ho přiznal až od 1. 12. 2023, i když úrok přiznaný dle předchozího odstavce byl jen do 18. 10. 2023.8. , právnická osoba, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Úroky dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají stejné sazbě jako úvěrové úroky dle předchozího odstavce, proto bylo shodně přiznáno 15 % od 1. 12. 2023 do zaplacení z 38 966,76 Kč, dle žaloby zčásti později, i když ohledně splátek nastala prodlení dříve.9. , právnická osoba, dle § 1882 (1), § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěry, vzniklých mu v určité době, , právnická osoba, , ta následně žalobkyni, jež postoupení prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.10. Žalobkyně požádala o odročení jednání, neboť se nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů v Sokolově a okolí, čemuž soud nevyhověl, vycházeje z § 25 (1) o. s. ř., dle nějž si žalobkyně plnou mocí pro celé řízení zvolila zástupcem advokáta dle záhlaví, u nějž překážky účasti tvrzeny nebyly.11. Soud úspěšné žalobkyni dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 25. 11. 2024, rok podáním žaloby, 12. 6. 2025, zaslala oznámení její předchůdkyně, , právnická osoba, , o p