45 C 214/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy uzavřené v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem , číslo, . Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky PEUGEOT, typ 307, registrační značky , SPZ, . Předmětem smlouvy bylo „, Anonymizováno, “. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 561 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 26.02.2024 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínána. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 25.11.2023 do 26.02.2024, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až konce kalendářního měsíce, tedy až do 29.02.2024, žalobkyně však požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku 26.02.2024 včetně. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 1 524 Kč. Žalobce dále uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 27.02.2024 do 10.04.2025, tj. celkem částku 252,00 Kč. Žalovaný byla k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne 21.06.2024, avšak ničeho neuhradil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Vzhledem ke skutečnosti že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Rumunska, tj. členského státu EU s bydlištěm v České republice, je pravomoc soudů České republiky dána Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 (Brusel I bis). Podle čl. 14 bod 1 Nařízení aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Rozhodné právo je právo české právo (odkazem na Nařízení Řím I).5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tovární značky PEUGEOT, typ 307, registrační značky , SPZ, , s účinností od , datum, na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami 2 561 Kč půlročně. Z důvodu nezaplacení pojistného za období od 25.11.2023 do 26.02.2024 došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 26.02.2024. Podle inkasní bilance žalovaný neuhradil předepsané pojistné za období od 25.11.2023 do 26.02.2024 ve výši 1 524 Kč. Žalovaný by žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 21.6.2024, avšak bezúspěšně.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.10. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.11. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.12. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od 25.11.2023 do 26.02.2024 ničeho neuhradil, došlo k zániku pojištění ke dni 26.02.2024. Žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku.13. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 27.2.2024 do 10.4.2025, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.15. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.