45 C 252/2025-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplaceného televizního poplatku za období od prosince 2022 do června 2024 spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení.3. Ve věci byl nejprve dne 4. srpna 2025 vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný dne 25.8.2025 včasný odpor, kterým byl elektronický platební rozkaz zrušen. V odporu žalovaný uvedl, že na adrese , adresa, (bývalé sídlo dle požadavku živnostenského úřadu) nikdy neměl televizor ani nepoužíval televizní či rozhlasový přijímač. Dále, že od srpna 2024 je veden na Úřadu práce ČR jako uchazeč o zaměstnání, a má pozastavenu živnost. Dále uvedl, že adresa uvedená v elektronickém platebním rozkazu , adresa, , není jeho bydlištěm, když však zároveň uvedl, že jeho aktuální adresou je adresa , adresa, . Dále uvedl, že na adrese , adresa, , je již zařízena a řádně hrazena platba za televizi a rozhlas, a že poplatková povinnost je již v současné době plněna.4. Žalobkyně se k podanému odporu vyjádřila podáním ze dne 19.9.2025 v němž uvedla, že se žalovaný stal poplatníkem televizních poplatků v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalobkyně dále uvedla, že ze záznamu z předané databáze odběratelů elektrické energie ze dne 30. 8. 2016 vyplývá, že se žalovaný připojil k distribuční soustavě a stal se odběratelem elektřiny. Na základě tohoto zjištění žalobkyně zaslala žalovanému Výzvu k přihlášení poplatníka ze dne 27.05.2019 s poučením, ve kterém písemně informovala žalovaného o tom, že se považuje za poplatníka a vyzvala jej, aby se přihlásil do evidence poplatníků televizních poplatků nebo aby vyplnil čestné prohlášení prokazující opak. Sdělení k placení televizních poplatků společně s dodejkou je součástí žalobního návrhu. V uvedeném sdělení byl žalovaný řádně poučen o následcích, konkrétně že pokud na zaslanou výzvu nebude ve stanovené lhůtě 30 dnů reagovat, bude zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Jelikož žalovaný nereagoval v zákonné lhůtě 30 dnů na zaslanou výzvu, zařadila jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatky, o čemž žalovaného informovala. Dopisem o přihlášení do evidence poplatníků televizního poplatku ze dne 28.08.2019 žalovanému vznikla poplatková povinnost na základě výše popsané vyvratitelné právní domněnky založené na odběru elektrické energie. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně obsahující poučení o tom, v jakém případě dojde k zaražení žalovaného do evidence poplatníků televizních poplatků. A konečně žalovaný se z evidence po celou dobu, v níž vznikl žalovanému dluh na televizních poplatcích, neodhlásil ani neprohlásil splnění některé z podmínek pro dočasné osvobození od povinnosti placení televizních poplatků. Žalobkyně nemůže bez aktivní součinnosti poplatníka provádět ohlášení z evidence poplatníků televizních poplatků.5. Soud ve věci nařídil jednání, z nějž se řádně a včas žalobkyně omluvila a soud tak v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal a rozhodl bez účasti žalobkyně.6. Žalovaný se opětovně při soudním jednání ve věci vyjádřil tak, že s podanou žalobou nesouhlasí s tím, že do spisu založil rozhodnutí Obecního úřadu , adresa, ze dne 5. 8. 2021, kterým byl zrušen trvalý pobyt žalovaného na adrese , adresa, , dále zakládá do spisu výpis smluvních údajů – elektřina od ČEZ prodej ze dne 5. 11. 2025 s tím, že uvádí, že toto odběrné místo na adrese , adresa, je dílnou. Dále žalovaný založil do spisu doklad o zřízení plateb SIPO ze dne 24. 2. 2025. Dále žalovaný uvedl, že 27. května 2024 platil exekuci, kde oprávněná byla žalobkyně s tím, že spisová značka exekuce zní , spisová značka, EU , adresa, , exekutorem je , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:8. Žalovaný byl přihlášen ke dne 30.8.2016 k odběru elektrické energie na adresách , adresa, , a , adresa, (zjištěno z extrahovaného výpisu odběratelů elektrické energie od společnosti , právnická osoba, ze dne 30.8.2016). Na základě tohoto zjištění žalobkyně zaslala žalovanému Výzvu k přihlášení poplatníka ze dne 27.05.2019 s poučením, ve kterém písemně informovala žalovaného o tom, že se považuje za poplatníka a vyzvala jej, aby se přihlásil do evidence poplatníků televizních poplatků nebo aby vyplnil čestné prohlášení prokazující opak. Tato výzva mu byla doručována na tehdejší adresu trvalého pobytu , adresa, , když trvalý pobyt na adrese , adresa, měl žalovaný až do 26.8.2021 (zjištěno z výzvy ze dne 27.5.2019 včetně dodejky, a z výpisu z centrální evidence obyvatel). Na tuto výzvu žalobkyně žalovaný nijak nereagoval. Žalovaný následně neuhradil předepsané poplatky ve výši 135 Kč měsíčně splatné vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce za období od prosince 2022 do června 2024. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby, avšak bezúspěšně (zjištěno z předžalobní výzvy 15.4.2024 včetně dodejky). Žalobkyně dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku 1 055 Kč, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 13.6.2025.9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:10. Podle § 3 odst. 4 ZRaT jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , právnická osoba, (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.11. Podle § 5 odst. 1 ZRaT poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.12. Podle § 6 ZRaT měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.13. Podle § 10 ZRaT nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.14. Žalovaný se jako odběratel stal poplatníkem televizních poplatků v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 ZRaT, a tím mu vznikla poplatková povinnost na základě vyvratitelné právní domněnky založené na odběru elektrické energie. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně obsahující poučení o tom, v jakém případě dojde k zaražení žalovaného do evidence poplatníků televizních poplatků. Žalovaný se z evidence po celou dobu, v níž vznikl žalovanému dluh na televizních poplatcích, neodhlásil ani neprohlásil splnění některé z podmínek pro dočasné osvobození od povinnosti placení televizních poplatků. Žalovaný nijak neprokázal ani netvrdil, že by žalovanou částku uhradil. Důkazy, které předložil žalovaný se netýkaly žalované částky, když žalovaný pouze doložil, že ke dni 5.11.2025 má odběrné místo pro elektřinu v , adresa, Dále doklad o založení plateb SIPO ze dne 24.2.2025, a evidenční list poplatníka , právnická osoba, a , právnická osoba, ze dne 24.2.2025 znějící na jméno , jméno FO, , adresa , adresa, , se nijak netýká tohoto předmětu řízení. Z výše uvedeného je zřejmé, že byl povinen platit televizní poplatek v zákonné výši 135 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost však žalovaný v období prosinec 2022 až listopad 2024 nesplnil. Žaloba tedy byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.15. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně zákonný úrok kapitalizovala ke dni podání žaloby (tj. 13.6.2025) ve výši 1055 Kč.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení