45 C 264/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 16 454 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalované, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 07.02.2024 do dne 08.04.2024, tj. 62 dní, a v období od 09.04.2024 do dne 21.07.2024, tj. 104 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 65 Kč. Dále vozidlo, které je ve vlastnictví žalované, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 26.12.2023 do dne 29.01.2024, tj. 35 dní, a v období od 08.08.2024 do dne 20.08.2024, tj. 13 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 93 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 200 Kč (4 x 300 Kč) představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaný přes zaslání předžalobní upomínky ničeho neuhradil.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Žalovaná jako fyzická osoba byla v rozhodném období provozovatelem vozidla tovární značky VOLKSWAGEN, typ TOURAN, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, a ke kterému neměla v období od 07.02.2024 do dne 08.04.2024, a v období od 09.04.2024 do dne 21.07.2024, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne 12.06.2024, a dne 12.09.2024. Splatnost příspěvku nastala dne 26.8.2024, a 26.11.2024. Následně ji vyzvala k zaplacení dlužné částky zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 6.1.2025 (zjištěno z výpisu registru vozidel ze dne 24.9.2025, výzvy ze dne 12.6.2024 a 12.9.2024, předžalobní upomínky ze dne 6.1.2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne). Žalovaná jako fyzická osoba byla v rozhodném období vlastníkem vozidla tovární značky BMW, typ 530 XD, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, a ke kterému neměla v období od 26.12.2023 do dne 29.01.2024, a v období od 08.08.2024 do dne 20.08.2024, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne 01.08.2024, a 11.10.2024. Splatnost příspěvku nastala dne 15.10.2024, a dne 25.12.2024. Následně ji vyzvala k zaplacení dlužné částky zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 6.1.2025 (zjištěno z výpisu registru vozidel ze dne 24.9.2025, Výzvy ze dne 1.8.2024 a 11.10.2024, předžalobní upomínky ze dne 6.1.2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31.3.2024 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od 1.4.2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláři podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.10. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, podle zákona v období od 07.02.2024 do dne 08.04.2024, tj. 62 dní, a v období od 09.04.2024 do dne 21.07.2024, tj. 104 dní, když tímto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., a podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024, který činí 65 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 2 x 300 Kč. Dále žalovaná nesplnila svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, podle zákona v období od 26.12.2023 do dne 29.01.2024, tj. 35 dní, a v období od 08.08.2024 do dne 20.08.2024, tj. 13 dní, když tímto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., který činí 93 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 2 x 300 Kč. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.12. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala oprávněně úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“), ve výši 1 000 Kč za dva úkony právní služb