7 C 170/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dopravní nehody způsobené osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia rz: , SPZ, , které řídil a jehož provozovatelem je žalovaný, ke které došlo dne , datum, ve 14:50 hodin v obci , anonymizováno, . Žalovaný při průjezdu pravotočivou zatáčkou nezvládl řízení vozidla, přejel do protisměru a následně narazil přední částí svého vozidla do zdi domu č.p. , anonymizováno, ve vlastnictví města , anonymizováno, . Jelikož k vozidlu Škoda Octavia rz: , SPZ, nebylo k datu nehody, jak je uvedeno v prvním odstavci této žaloby, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 62 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb. Žalobkyně uhradila z Garančního fondu Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, kraje ( dále jen poškozený) plnění ve výši Kč 16 800,00 za odstranění následků dopravní nehody na základě vyúčtování, a to: 11 200 Kč Jednotce požární ochrany HZS ČR a 5 600 Kč Jednotce Sboru dobrovolných hasičů obce , anonymizováno, . Jednotky provedly posyp unikajících náplní z vozidla sorbentem, dále protipožární opatření z důvodu rizika vzniku požáru a bezprostředního ohrožení životního prostředí únikem provozních náplní vozidla a zametení a zprovoznění komunikace. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 16 800,00 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 27.11.2024 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něho plnila, tj. částku 16 800,00 Kč a stanovila lhůtu k plnění do 27.12.2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z policejního protokolu a fotodokumentace soud zjistil průběh dopravní nehody, její rozsah a jejího pachatele. Z výpisu z Registru silničních vozidel soud zjistil, že majitelem vozidla Škoda Octavia rz: , SPZ, je žalovaný. Z vyúčtování HZS , Anonymizováno, kraje soud zjistil, že Jednotka požární ochrany HZS ČR a Jednotka Sboru dobrovolných hasičů obce , anonymizováno, vyúčtovali žalobkyni náklady spojené s likvidací následků shora popsané dopravní nehody. Z výpisů z účtu žalobkyně u , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyně vyplatila dne 15.08.2024 Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, kraje plnění ve výši Kč 11 200 Kč a téhož dne plnění ve výši 5 600 Kč. Z dopisu ze dne 27.11.2024 vyplývá, že žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na úhradu částky 16 800 Kč u žalovaného.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD. nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě o tom, že žalovaný způsobil dopravní nehodou škodu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 0 Kč.