7 C 222/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „Smlouva“) dne , datum, smlouvu č. , číslo, , dne , datum, smlouvu č. , číslo, , dne , datum, smlouvu č. , číslo, a dne , datum, smlouvu č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv poskytla žalobkyně žalované služby třetích stran a za ceny jejich poskytnutí žalované vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb, které se žalovaná zavázala řádně platit ve lhůtách splatnosti. Dále se dle uvedených smluv žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení typu Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Černý se slevou (1000), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000,00 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 550,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50,00 Kč a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Dále se dle uvedených smluv žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení typu Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Stříbrný se slevou (1000), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000,00 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 550,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50,00 Kč. Dále se dle uvedených smluv žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení typu Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Stříbrný se slevou (1000), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000,00 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 550,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50,00 Kč. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala vyúčtované ceny za služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncová zařízení hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 8 446,82 Kč, které je tvořena cenou za poskytnuté služby třetích stran ve vši 3 237 Kč a součtem zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 1 650 Kč, podmíněnou slevu ve výši 3 146,36 Kč a dlužné pojištění 413,46 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzván dopisem ze dne 27.03.2025 zaslaným právním zástupcem žalobkyně. Žalovaná přes výzvu svoji povinnost neplnila. Žalobkyně proto požaduje po žalované uhradit částku 8 446,82 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřilaO žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, a smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , které obsahují smluvní ujednání ke kupní smlouvě na 4 koncová zařízení Samsung Galaxy A 14 za kupní cenu 4 299 Kč. Dále byl předložen dokument nastavení služeb, ze kterého vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na všechna čtyři zařízení, vždy ve výši 1 000 Kč na každé ze zařízení. Dále objednávku služeb, vyúčtování služeb výzvu k plnění ze dne 27.03.2025 a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě objednávky žalované umožnila žalobkyně žalované využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí a žalovaný byla povinen cenu za tyto služby hradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby v době splatnosti vyúčtování. Dále bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy žalobkyně poskytla žalované ke koupi čtyři koncová zařízení Samsung Galaxy A 14. Žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni kupní cenu za koncová zařízení, a to formou splátek podle splátkových kalendářů, které byly součástí smluv.Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za služby třetích stran a neuhrazených splátek za koncová zařízení, dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 8 446,82 Kč, které je tvořena cenou za poskytnuté služby 3 237 Kč a součtem zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 1 650 Kč, podmíněnou slevu ve výši 3 146,36 Kč a dlužné pojištění 413,46 Kč.Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně má rovněž právo na úhradu služeb, které si žalovaná objednal od třetích subjektů prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně. Uvedené služby jsou podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, zák. o elektronických komunikacích, službami obsahu. Objednané služby měly být hrazeny přímo žalobkyni. Povinnost žalované k úhradě takových plnění žalobci byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách, které tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobcem a žalovanou.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nesplnila své závazkové povinnosti, když nehradila vyúčtované služby. Žalobkyně má právo na zaplacení neuhrazených splátek na kupní cenu koncového zařízení a na zaplacení ceny služeb třetích stran. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení v návaznosti na splatnost jednotlivých vyúčtování, tedy dnem následujícím po splatnosti vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 446,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.