8 C 107/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 3 032,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 408,93 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 623,65 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za fakturační období od 05.03.2022 do 18.07.2022 ve výši 2408,93 Kč na základě faktury č. , číslo, , a dále nezaplacené služby za dodávky plynu dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, za fakturační období od 15.03.2022 do 03.08.2022 ve výši 623,65 Kč na základě faktury , číslo, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kterou řádně nehradil, kdy za fakturační období od 05.03.2022 do 18.07.2022 při spotřebě celkem 0.523 MWh ve výši 4408,93 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2000 Kč) činí konečná dlužná částka 2408,93 Kč, a to na základě faktury , číslo, splatné dne 8.8.2022.5. Dále právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , který řádně nehradila, kdy za od 15.03.2022 do 03.08.2022 při spotřebě celkem 0.072 MWh ve výši 833,65 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 210 Kč) činí konečná dlužná částka 623,65 Kč, a to na základě faktury , číslo, splatné dne 24.8.2022. K výzvám žalobkyně, ani k předžalobní výzvě ze dne 18.11.2024 žalovaný dlužnou částku neuhradila. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13.10.2017 postoupena žalobkyni, které na žalobkyni přešly ke dni 6.11.2024, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18.11.2024.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc stručně právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 a §72 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny a plynu předchůdkyně žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii a plyn), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalovanému vznikl za elektřinu za období 05.03.2022 do 18.07.2022 dluh ve výši 2408.93 Kč splatný dne 8.8.2022 a za plyn za období 15.03.2022 do 03.08.2022 dluh ve výši 623.65 Kč splatný dne 12.9.2022. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak dle ustanovení § 1879 o.z. plyne z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 032,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 3 032,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 a 2020 byly podány na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.