8 C 148/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 973,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 905,61 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 712,72 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65,94 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 178 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111,42 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení z titulu neuhrazených vyúčtování za služby a za další dohodnuté položky, a to vyúčtování č. , anonymizováno, - pronájem zařízení: 27.42 Kč, vyúčtování č. , anonymizováno, - SMS Platba: 84 Kč, vyúčtování č. , anonymizováno, - vrubopis k slevě na zařízení: 712.72 Kč, vyúčtování č. , anonymizováno, - vrubopis k slevě na zařízení: 3905.61 Kč, vyúčtování č. , anonymizováno, - smluvní pokuta k zařízení: 2000 Kč, vyúčtování č. , anonymizováno, - pronájem zařízení: 41.94 Kč, vyúčtování č. , anonymizováno, - SMS Platba: 24 Kč, vyúčtování č. , anonymizováno, - SMS Platby: 178 Kč, vše dle účastnických smluv uzavřených mezi účastníky ze dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ), dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ), dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ), dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ), dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci spolu uzavřeli smlouvy, a to dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ), dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ), dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ), dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ), dne , datum, (Smlouva č. , anonymizováno, ).5. Žalovaná realizovala platby prostřednictvím SMS zasílaných na čísla z číselné řady 902. Jednalo se o objednání speciálních služeb, zejména v oblasti municipalit a veřejné správy (např. m-ticketing v hromadné dopravě, m-parking, minsurance, m-fees – poplatky u lékaře či na úřadech). Ve vyúčtování byly tyto platby označeny jako „Platba za SMS“. Žalovaný neuhradil splatná vyúčtování, a to vyúčtování č. , anonymizováno, SMS Platba: 84 Kč, vyúčtování č. , anonymizováno, SMS Platba: 24 Kč a vyúčtování č. , anonymizováno, SMS Platby: 178Kč.6. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení typu T Phone Modrý, IMEI , Anonymizováno, , za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě vyúčtování, avšak neplnila řádně a včas. V důsledku toho byly služby deaktivovány, smlouva předčasně ukončena a žalobkyně požaduje vrácení podmíněné slevy na zařízení ve výši 712,72 Kč prostřednictvím uvedeného vrubopisu č., anonymizováno, dle smlouvy č. , anonymizováno7. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení typu Acer Aspire 3 (A315-34), IMEI , Anonymizováno, , za zvýhodněných podmínek. Žalovaná neplnila povinnost hradit vyúčtování, služby byly deaktivovány, smlouva ukončena a žalobkyně požadovala vrácení podmíněné slevy ve výši 3 905,61 Kč prostřednictvím uvedeného vrubopisu č. , anonymizováno, dle smlouvy č. , anonymizováno, .8. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo jeho příslušenství. Jednalo se o zařízení typu Skyworth STB-HY4403, IMEI , Anonymizováno, , pronajaté na základě smlouvy o pronájmu. Žalovaná se zavázala vrátit zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy na vlastní náklady dle čl. 6 obchodních podmínek. Povinnost nesplnil, proto žalobce vystavil vyúčtování smluvní pokuty č. , anonymizováno, dle smlouvy č. , anonymizováno, .9. Ve vyúčtováních byla účtována položka „pronájem zařízení“ ve výši 27,42 Kč a 41,94 Kč za uvedené zařízení Skyworth STB-HY4403. Žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné 50Kč měsíčně, ve vyúčtování označené jako „Pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV“, až do ukončení smluvního vztahu. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. , anonymizováno, a , anonymizováno, za pronájem zařízení.10. Žalované tak vznikl celkem dluh ve výši 6 973,69 Kč s příslušenstvím, přičemž na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 25.4.2025 žalovaná nereagovala.11. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku celkem 6 973,69 Kč s příslušenstvím. Jednak žalované vznikl dluh z titulu nevrácení poskytnutých slev na nákup koncového zařízení. Žalovaná v průběhu trvání účastnických smluv nesplnila své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednaných smluv, kdy zejména neuhradil vyúčtované služby, následkem toho pak došlo k ukončení účastnických smluv, tj. nebyla splněna podmínka trvání smluv nejméně 24 měsíců. Dle ustanovení účastnických smluv nazvané „Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uzavřené též ve smyslu ustanovení §2079 o.z. a násl. pak žalovaná byla povinna vrátit poskytnutou slevy z kupní ceny (viz skutková zjištění), což se nestalo. Požadavek na vrácení slevy z kupní ceny byl žalované řádně vyúčtován a je splatný.12. Dle účastnické smlouvy, u které došlo k jejímu ukončení v důsledku nehrazení, byla pak žalovaná povinna vrátit koncové zařízení. Žalovaná toto zařízení, které měla v pronájmu a která byla povinna vrátit do 30 dnů od skončení smlouvy, však nevrátila, kdy pro tento případ nevrácení si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 2000Kč. Žalovaná tak žalobkyni důvodně dluží částku 2000Kč odpovídající sjednané smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o. z. upravené přímo ve smlouvě, která byla žalované řádně vyúčtována. Současně žalobkyně důvodně žalované vyúčtovala neuhrazené nájemné za pronajaté zařízení.13. Dále žalovaná nehradila vyúčtované speciální SMS služby (viz shora uvedená skutková zjištění), ke kterým se zavázala dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek ke smlouvě..14. Celou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Protože žalovaná neuhradila vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu - jednotlivých vyúčtovaných částek (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 973,69 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.16. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.