ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:8.C.155.2025.1 Datum: 2025-10-14 Předmět: zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 1 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 680 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení za dodání zařízení žalovanému - Zyxel VMG8623-T50B modem za zvýhodněnou cenu 1920 Kč při sjednaných splátkách 24 x 80 Kč dle objednávkové faktury č. , anonymizováno, v souvislosti s smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kdy kupní cena nebyla řádně splácena a vznikl nedoplatek na kupní ceně2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci společně uzavřeli dne , datum, dle objednávkové faktury č. , anonymizováno, kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny č. , anonymizováno, , jejíž předmětem byla koupě zařízení na splátky - Zyxel VMG8623-T50B modem za cena 1920 Kč, kdy při převzetí zařízení bylo uhrazeno 0 Kč, splátky byly sjednány v počtu 24 x 80 Kč, které však dle vyúčtování č. , anonymizováno, za období od 04.04.2024 - 03.05.2024 splatné dne 22.05.2024 v částce 884.00 KČ (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 80.00 Kč), vyúčtování č., anonymizováno, za období od 04.05.2024 - 03.06.2024 splatné dne 22.06.2024 v částce 885.00 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 80.00 Kč), vyúčtování č., anonymizováno, za období od 04.06.2024 - 03.07.2024 splatné dne 22.07.2024 v částce 884.00 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 80.00 Kč), vyúčtování č., anonymizováno, za období od 04.07.2024 - 03.08.2024 splatné dne 22.08.2024 v částce 2199.00 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1680.00 Kč) nebyly řádně uhrazeny a došlo k zesplatnění zbytku splátek vyúčtováním , číslo, v částce 1680 Kč. Žalovaný nereagoval na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 6.12.2024, dluh ve výši 1920 Kč dosud neuhradil.5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1920 Kč vzniklý z titulu řádně neuhrazené kupní ceny dle uzavřené smlouvy o koupi a dohody o splátkách s žalobkyní za předmětné zařízení rozložené do splátek, kdy žalovaný nesplnil své závazkové povinnosti ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. a násl., když přestal splátky za zařízení hradit a došlo k zesplatnění zbytku splátek ve smyslu ustanovení bodu 5 dohody o splátkách. Žalobkyně pak požaduje přiznat uvedenou částku zcela po právu. Protože žalovaný neuhradil splátky a vyúčtování lhůtě splatnosti (viz skutková zjištění) dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 920 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.